Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16094/2023[88-21948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокиной Татьяны Владимировны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дрокиной Татьяны Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N/с-1/79р/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - "адрес" в "адрес".

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 125 360 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, однако, в предусмотренный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного, Дрокина Т.В. просила суд взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 712, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Дрокиной Т.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Дрокиной Т.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера взысканной неустойки и штрафа. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и Дрокиной Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - "адрес" стоимостью 2 125 360 руб, участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки составила 147 712, 52 руб. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" к пользу Дрокиной Т.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую, с учетом ст. 333 ГК РФ, определилв размере 85 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, о возможности применения положений ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае.

Вопреки данным доводам, как верно отмечено нижестоящими судами, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При исследовании данных обстоятельств суд учел, что строительство рассматриваемого объекта недвижимости осуществлялось ответчиком в период, включающий в себя пандемию коронавирусной инфекции, в результате которой застройщик был вынужден временно приостановить строительство. В связи с чем у застройщика возникли обстоятельства, которые препятствовали исполнению им своих обязательств в части сроков и которые застройщик не мог предвидеть и предотвратить при должной степени заботливости и осмотрительности. Поэтому суд, приняв во внимание данные обстоятельства, счел их достаточными для снижения заявленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несогласие кассатора с достаточностью приведенных обстоятельств, для применения положений ст. 333 ГК РФ, фактически указывает на наличие требований к переоценке исследованных доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи