Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1620/2024[88-6493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Галины Николаевны, Головаха (Белякова) Софьи Николаевны, Белякова Алексея Николаевича к Белякову Николаю Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Беляковой Галины Николаевны, Головаха (Беляковой) Софьи Николаевны, Белякова Алексея Николаевича, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Головаха (Беляковой) С.Н, представителя Беляковой Г.Н, Головаха (Беляковой) С.Н, Белякова А.Н. - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Г.Н, Головаха (Белякова) С.Н, Беляков А.Н. обратились в суд с иском к Белякову Н.Я, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой Г.Н, Головаха (Белякова) С.Н, Белякова А.Н. к Белякову Н.Я, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцами доказательств, подтверждающих обоснованность иска и отсутствия у ответчика уважительных причин не проживания по месту регистрации; на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении поданных истцами возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1990 году Белякову Н.Я, как сотруднику автохозяйства, на основании ордера, с учетом членов его семьи (истцов - Белякова Г.Н, Головаха (Белякова) С.Н, Беляков А.Н.), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Как следует из поквартирной карточки, с 1990 года наниматель Беляков Н.Я, его супруга и дети были зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Беляковым Н.Я. и Беляковой Г.Н. был расторгнут.

Согласно ответу ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, входе рассмотрения заявления Беляковой Г.Н. в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не проживания Белякова Н.Я. по адресу: "адрес" на основании объяснения соседей ФИО9, ФИО10

Истцы, обратившись в суд с данным иском к Белякову Н.Я, ссылаются на то, что с 1996 года ответчик фактически не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, найм, не производит текущий ремонт. До настоящего времени ответчик зарегистрирован на жилой площади, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истцов, так как они оплачивают коммунальные услуги за лицо, не проживающее по данному адресу. Так как в добровольном порядке решить данный вопрос о снятии с регистрационного учета Белякова Н.Я. невозможно, истцы вынуждены обратиться в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истцы, являясь членами семьи нанимателя, вправе требовать устранения нарушений их гражданских прав, какие-либо договорные отношения между участниками спора о пользовании жилым помещением не заключалось, стороны совместного хозяйства не ведут, вещей ответчика в жилом помещении истца не имеется, бремя содержания жилым помещением ответчик не несет, с момента выезда из жилого помещения в 1996 году ответчик утратил право пользования им, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Белякова Н.Я. законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, признал исковые требования истцов обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на то, что сам факт не проживания ответчика на момент рассмотрения дела по адресу: "адрес", который установлен ответом ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, объективно не свидетельствуют о постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, о его отказе от права на проживание в нем в качестве нанимателя.

Кроме того, согласно полученным судебной коллегией сведениям из ТФОМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ N Беляков Н.Я. при оформлении полиса обязательного страхования указал адрес регистрации - "адрес".

Согласно сведениям МБУЗ Городская Поликлиника N 9 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N Беляков Н.Я. обращался за медицинской помощью с указанием адреса регистрации "адрес"

Также, согласно сведениям ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ N Беляков Н.Я. является получателем пенсии в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в пенсионной базе указан тот же адрес получателя пенсии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Беляков Н.Я, не имя иного места регистрации и постоянного проживания, не утратил право пользования спорным жилым помещением, которое он приобрел на основании заключенного в 1999 году договора социального найма, оснований для удовлетворения иска истцов не усмотрел и, признав решение суда первой инстанции незаконным, отменил его и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Г.Н, Головаха (Белякова) С.Н, Белякова А.Н.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 указанного Постановления, условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, как и не подтверждается наличие у ответчика другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы об отсутствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении поданных истцами возражений на апелляционную жалобу ответчика, таковыми не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Галины Николаевны, Головаха (Беляковой) Софьи Николаевны, Белякова Алексея Николаевича, поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников