Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16251/2023[88-22219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой Галины Анатольевны к ООО "УК Ростовские кварталы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица: ООО "СЗ "Ростовстрой", ООО "Комфорт инжиниринг", по кассационной жалобе ООО "УК Ростовские кварталы" в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Нагаевой Г.А. по доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ростовские кварталы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва водопроводной трубы горячего водоснабжения в месте общего пользования в коллекторе произошло залитие ее "адрес" расположенной, по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 146 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 80 206 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 80 206 руб, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расхода досудебное исследование в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "УК Ростовские кварталы" в пользу Нагаевой Г.А. материальный ущерб в размере 80 206 руб, моральный вред 1000 рублей, неустойка 1 282, 20 руб, штраф 41 244, 10 руб, расходы на оценку 10 000 рублей.

Также взысканы с ООО "УК Ростовские кварталы" в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО "УК Ростовские кварталы" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 606, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК Ростовские кварталы" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что спорная квартира, в которой произошел залив, была продана истцом и в договор купли-продажи были внесены сведения, не отражающие ее рыночную стоимость. Полагает, что квартиры истцом приобретались с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям. Также кассатором оспаривается вывод судов о наличии вины общества в произошедшем порыве водопроводной трубы, а также не согласен с оценкой доказательств по определению размера причиненного ущерба. Кроме этого, указывает на допущенные нарушения при распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагаева Г.А. является собственником "адрес".

Протоколом N1 от 30.01.2019 собственники многоквартирного дома "адрес", избрали управляющей компанией ООО "УК Ростовские кварталы".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате порыва водопроводной трубы горячего водоснабжения в месте общего пользования в коллекторе на 13 этаже.

При осмотре обнаружено на трубе, диаметром 30 мм, отходящей от основного стояка и идущей в коллектор на сварочном шве лопнула труба, в результате чего произошло залитие. С целью подтверждения данных обстоятельств, был составлен акт N о залитии "адрес", с приложением фотоматериалов на 8 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Ростовские кварталы" составило акт N о том, что "данные изъяты" этаже в "адрес" было обнаружено поступление водопроводной воды.

В результате обследования "адрес" выявлено, что причиной залития явился прорыв водопроводной трубы горячего водоснабжение в месте общего пользования в коллекторе на "данные изъяты" этаже, о чем ответчик незамедлительно был проинформирован путем обращения на пост охраны.

Согласно заключению ИП ФИО6 N N от 30.09.20221 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 146 830 руб.

Поскольку ответчик не согласился с результатами указанной оценки, судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 291-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной на Nм этаже по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на текущую дату составила 80 206 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию ООО "УК Ростовские кварталы" в размере, установленном заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ "Прайм" N 291-С от 18.07.2022, в сумме 80 206 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 80 206 руб, суд руководствовался ч.5 ст. 28 и ч.1, ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, т.е. на размер ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 руб. 20 коп. на размер невозмещенного в досудебном порядке ущерба с учетом характера правоотношений сторон.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, то в силу ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 41 244, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отвергая доводы ответчика о неправомерности применения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что факт приобретения истом одновременно двух квартир, не свидетельствует о том, что квартиры приобретались истцом в предпринимательских целях, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений при распределении судебных расходов, а оспариваемые судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права регламентирующими спорные правоотношения, поэтому являются законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Ростовские кварталы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи