Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16278/2023[88-21784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 329 990 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 373 руб. 20 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 794 руб. 11 коп, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 3 299 руб. 90 коп. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора "Samsung" "данные изъяты" серийный номер N, обязав истца вернуть ответчику указанный телевизор. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 329 990 руб, неустойка в размере 329 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 320 000 руб, почтовые расходы в размере 794 руб. 11 коп, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 3 299 руб. 90 коп. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела телевизор Samsung "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 329 990 руб.

В процессе первых пятнадцати дней эксплуатации неоднократно выявлены недостатки телевизора не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар и расторжении договора купли-продажи.

Из ответа, предоставленного ответчиком, последовало предложение о предоставлении товара на проверку качества в сервисный центр "Абсолют - сервис". Вместе с тем ответчик должных мер по доставке крупногабаритного товара не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика телевизора, после которой у истца претензии по качеству работы товара не отпали.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "СЭИЛ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в телевизоре Samsung "данные изъяты", имеются дефекты: спорадическое отсутствие доступа к сети интернет при использовании беспроводного подключения, отсутствие реакции на команды пульта дистанционного управления. Дефект носит производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СЭИЛ", пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание, что при обнаружении недостатка в телевизоре с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Эти и иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер