Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1628/2024[88-5812/2024]

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России Адыгейское ОСБ N8620" о выдаче судебного приказа в отношении Шаковой Нафисет Бислановны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллексшн" ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Кошехабльского района Республики Адыгея выдан судебный приказ N2-227/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Шаковой Нафисет Бислановны в пользу ОАО "Сбербанк России Адыгейское ОСБ N8620".

Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило и судебный приказ был направлен в адрес взыскателя.

Взыскателем исполнительный документ обращен к принудительному исполнению в Кошехабльский РОСП УФССП Росси по Республике Адыгея.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

5 мая 2023 года представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" направил в адрес суда заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-227/2015 - отказано.

Апелляционным определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллексшн" ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, считая, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неверном, по его мнению, применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительное производство окончено 9 сентября 2016 года. 26 ноября 2019 года по истечении срока исковой давности мировым судьей произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 сентября 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока, а так же учтено, что требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению неразрывно связано с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора цессии, заявитель должен был знать о том, что исполнительное производство от 2 июля 2015 года окончено 9 сентября 2016 года, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель первоначально обратился 21 августа 2020 года, повторно 16 ноября 2022 года и 3 мая 2023 года.

Кассационный суд полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждаются установленными обстоятельствами дела, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что заявитель узнал об утрате судебного приказа только 25 августа 2022 года, после получения ответа судебного пристава, аналогичны доводам частной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения названных процессуальных вопросов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллексшн" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: