Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16293/2023[88-21905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к Назарову ФИО9 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Назарова Вадима Валерьевича по доверенности Гарибяна ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2018 года между Ивановым Д.А. (покупатель) и Назаровым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6 YIN: N, 2016 года выпуска, черного цвета. Во исполнение договора денежные средства в размере 1 550 000 рублей за автомобиль покупатель Назарову В.В. уплатил, однако транспортное средство Назаровым В.В. Иванову Д.А. так и не было передано, что ранее послужило основанием для обращения истца с иском к Назарову В.В, Назарову В.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, обязании передать автомобиль, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года отказано. Указанным решением установлено, что транспортное средство продано Назаровым В.В. третьему лицу.

Истец указал, что стороны договорились, что проданный автомобиль после заключения договора-купли продажи остается у продавца в пользовании до 01 апреля 2018 года, что подтверждается распиской от 23 марта 2018 года, с целью погашения кредита и освобождения автомобиля от залога. В последующем Иванов Д.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему приобретенный автомобиль, однако получал отказ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, автомобиль не передан, то Иванов Д.А. просил суд взыскать с Назарова В.В. денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года исковые требования Иванова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Иванова Д.А. с Назарова В.В. денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24 марта 2018 года между Ивановым Д.А. (покупатель) и Назаровым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6 VIN: N, 2016 года выпуска, черного цвета. Согласно пункту 3 договора покупная цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 550 000 рублей.

Из составленной собственноручно Назаровым В.В. расписки от 23 марта 2018 года следует, что денежные средства получены Назаровым В.В. от Иванова Д.А. за указанный выше автомобиль Ауди А6 в размере 1 050 000 рублей, автомобиль остался у Назарова В.В. в пользовании до 01 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, установив, что автомобиль подлежал передаче покупателю не позже 1 апреля 2018 года, а с исковым заявлением о возвращении уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы истец обратился 28 июля 2022 года, признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что настоящий иск подан в пределах трехгодичного срока с момента, когда истец узнал о продаже ответчиком спорного автомобиля третьему лицу и невозможности, таким образом, исполнения им обязательства по передаче автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

Поскольку Назаров В.В. не передал Иванову Д.А. в согласованный сторонами срок автомобиль, при этом получил в полном объеме покупную цену за него, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае прекращения обязательства покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод кассатора о неправильном применении судом исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и предполагает установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что до разрешения судом спора по иску Иванова Д.А. об обязании продавца исполнить договор купли-продажи и передать автомобиль (когда было установлено, что автомобиль продан Назаровым В.В. иному лицу и исполнить договор невозможно), у Иванова Д.А. не имелось оснований требовать возврата уплаченной им за автомобиль денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика (продавца автомобиля).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение заявителя о том, что с исковым заявлением о признании права собственности, обязании передать автомобиль Иванов Д.А. обратился также с пропуском исковой давности, выводы суда не опровергает, в связи с чем отклоняется. Как пояснял истец, отсрочка в передаче автомобиля согласована сторонами в связи с тем, что автомобиль находился в залоге у банка, которому передан подлинник паспорта транспортного средства, и продавцу требовалось снять данный залог. Из материалов дела следует, что, действительно, автомобиль на момент заключения сторонами договора купли-продажи был обременен залогом. Впоследствии, как следует из открытой информации с сайта суда, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года с Назарова В.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 015 875 рублей 68 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль. При совершении исполнительных действий на автомобиль был наложен арест 22 марта 2021 года, который снят только 6 мая 2021 года, автомобиль возвращен Назарову В.В, который тем не менее не передал автомобиль покупателю. Со своей стороны Иванов Д.А. уже 6 июля 2021 года обратился за истребованием автомобиля в судебном порядке, но Назаров В.В. продал его третьему лицу, о чем Иванову Д.А. стало известно только в ходе рассмотрения его иска об обязании продавца исполнить договор купли-продажи и передать автомобиль.

Указанные обстоятельства правомерно не позволили суду согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Назарова В.В. по доверенности Гарибяна Г.С. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Назарова ФИО12 по доверенности Гарибяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи