Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16307/2023[88-23507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство- мотоцикл "Дукати", государственный N КС 23, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 351 800 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 518 руб. в день по дату вынесения решения, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 175 900 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение- 351 800 руб, неустойка- 150 000 руб, штраф- 150 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство- мотоцикл "Дукати", государственный N N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением ООО "МЦЭБ" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства истца по механизму образования не соответствуют рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" решением финансового уполномоченного от 28.03.2021г. N в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения мотоцикла "Дукати", государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 447 084, 38 руб, без учета износа - 704 328, 63 руб, рыночная стоимость - 630 586, 25 руб, стоимость годных остатков - 95 973, 65 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведена ООО "Орион" с нарушением Единой методики, и ее заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Дукати" с учетом износа составила 333 400 руб, без учета износа - 606 200 руб, рыночная стоимость мотоцикла составила 529 800 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 83 436, 55 руб. В заключении повторной судебной экспертизы экспертом приведен перечень повреждений мотоцикла "Дукати", государственный N КС 23, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений, заявленный истцом.

Положив в основу судебного акта заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящим судом выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок, по ходатайству истца судом восстановлен.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи