Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16490/2023[88-22288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГУК-Краснодар" к Гончаренко Елене Арнольдовне, Гончаренко Виктории Константиновне, Гончаренко Константину Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гончаренко Константина Вениаминовича на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Гончаренко К.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратился в суд с иском к Гончаренко Е.А, Гончаренко В.К, Гончаренко К.В, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение в размере 27 874, 28 руб, пени в размере 4 872, 25 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 805, 36 руб, почтовых расходов в размере 177 руб.; взыскании солидарно с Гончаренко Е.А. и Гончаренко В.К. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 44 354, 11 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК- Краснодар". Наниматель "адрес", Гончаренко Е.А, а также члены ее семьи: Гончаренко В.К. и Гончаренко К.В. не вносят плату за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги. Неоднократно направленные в адрес должника досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены: взыскана солидарно с Гончаренко Е.А, Гончаренко В.К, Гончаренко К.В. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 27 874, 28 руб, пени в размере 4 872, 35 руб.; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805, 36 руб.

Взыскана солидарно с Гончаренко Е.А, Гончаренко В.К. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 44 354, 11 руб, пени в размере 9 744, 71 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаренко К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и отмене апелляционного определения. Состоявшиеся судебные акты в отношении себя кассатор считает незаконными и подлежащими отмене. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что он сохраняет за собой право проживания и пользования спорным жилым помещением. Указывает о том, что он не проживает в спорной квартире более 12 лет, а его регистрация не может свидетельствовать о сохранении за ним права пользования данной квартирой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, а также представитель Гончаренко К.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", на основании решения общего собрания, изложенного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нанимателем "адрес" является Гончаренко Е.А. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гончаренко Е.А. - наниматель, Гончаренко В.К. - дочь нанимателя, Гончаренко К.В. - бывший муж нанимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 36 КВО г. Краснодара по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 29 июля 2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 36 КВО г. Краснодара в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 678, 682 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласившись с представленным расчетом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с Правилами 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и каждые шесть месяцев подтверждать документально временное отсутствие.

Правилами 354 установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении на основании письменного заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Однако, такого заявления в ООО "ГУК-Краснодар" от Гончаренко К.В. не поступало, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. Гончаренко К.В. зарегистрирован по указанному адресу с 2000 года по настоящее время и оставляет за собой право пользование данным помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи