Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16662/2023[88-31743/2023]

Дело N 88-31743/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2549/2019

УИД N 23RS0015-01-2019-003787-26

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерное общество "ЮниКредитБанк" к Абышову Вугару Барадур Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абышова Вугара Барадур Оглы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Абышову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Абышов В.Б.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года с него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota LC 200", VIN N, ПТС (ПСМ) N

Определением Ейского городского суда от 04.10.2021 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на его правопреемника ООО "ЭОС".

В настоящее время Абышов В.Б.О. не имеет возможности единовременно оплатить сумму долга, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года частично удовлетворено заявлением Абышова В.Б.О. о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года.

Абышову В.Б.О. предоставлена рассрочка сроком на 24 месяца с уплатой суммы, с первого по двадцать третий месяц включительно - по "данные изъяты", в двадцать четвертом месяце в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года отменено. Заявление Абышова Вугара Барадур Оглы о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным постановлением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность судебного акта, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и материалами дела, заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года взыскана солидарно с Абышова Вугара Бахадуроглы в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - "данные изъяты", задолженность по штрафным процентам - "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota LC 200", VIN N, ПТС (ПСМ) N, принадлежащее Абышову Вугару Бахадуроглы, путем продажи с публичных торгов, с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.76-82).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года произведена замена взыскателя - АО "ЮниКредитБанк" по заочному решению Ейского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как для Абышова В.Б.О. исполнение решения суда является затруднительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Абышовым В.Б.О. не представлены в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о наличии затруднительных обстоятельств, пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления, влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, в том числе, требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановле2ния другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абышова Вугара Барадур Оглы - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова