Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16663/2023[88-25324/2023]

дело N 88-25324/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-275/2022

УИД 23RS0034-01-2022-000084-88:

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паладяна ФИО15 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Паладяна Г.Г. удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства независимой технической экспертизы, 11 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 27 000 рублей в счет оплаты производства дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 10 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение судебной экспертизы является неполным, выводы экспертов не объективными, следовательно, заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер Е N под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер N под управлением истца, который является собственником данного транспортного средства. Автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП виновным в нарушении ПДД был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО "СОГАЗ", которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Аварийный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер N был осмотрен представителями АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай признан страховым, и заявителю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт плюс".

Истец обратился в ООО "Альянс Страхование" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный номер N от последствий ДТП составляет с учетом износа 409 000 рублей, без учета износа 486 807 рублей 79 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" претензию, к которой прилагалась копия экспертного заключения и квитанция, в которой просил осуществить оплату в размере 400 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ АО "СОГАЗ" истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "СОГАЗ" было направлено заявление, в котором он повторно просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров АО "СОГАЗ" сообщил истцу о том, что документы находятся на проверке, по результатам которой будет приято соответствующее решение по убытку.

СТОА уведомила АО "СОГАЗ" о том, что запасные части на транспортное средство не заказывались, восстановительный ремонт не производился.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель направления Отдела урегулирования убытков по ОСАГО АО "СОГАЗ" отказал в страховом возмещении истцу, сославшись на заключение ООО "АНЭТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченном с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО "СОГАЗ". В адрес истца поступило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о принятия обращения к производству, а затем уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения N от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд какого-либо решения финансового уполномоченного в адрес истца не поступило. Общий срок для вынесения решения, который составляет 25 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Срок обжалования данного решения со стороны потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС", выполненное экспертом-техником ФИО9

Истец обратился к ИП ФИО8, которым подготовлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данное заключение грубо нарушает Единую методику, в том числе: отсутствует проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с повреждениями транспортного средства страхователя, путём сопоставления зон локализации повреждений транспортного средства по высоте; отсутствует полнота и всесторонность исследования по вопросу N, выводы сделаны без указания использованных экспертом-техником ФИО9 методических, апробированных источников литературы/информации.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выводы эксперта не последовательны, противоречат материалам дела, в том числе актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра транспортного средства. У специалиста ООО "КАР-ЭКС" ФИО9 не было письменного согласия как от истца, так и от ответчика о проведении экспертизы по материалам обращения. Финансовый уполномоченный к числу лиц, имеющих право освобождать эксперта-техника от проведения осмотра аварийного автомобиля, законом не наделён.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта М 971-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконе", выполненном экспертом-техником ФИО10, включенным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ в реестр экспертов-техников за N, в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер N имеют единый механизм образования и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 492 200 рублей, с учётом износа - 413 000 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "ГРАНАДА", изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт-техник ФИО11 включен Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ в реестр экспертов-техников за N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом выводов экспертов ООО "Арконе" и ООО "ГРАНАДА", суд счел необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Также судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере, указанном выше.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий