Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16665/2023[88-22151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительным вследствие ничтожности завещание "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ и завещание "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь в качестве соответчика ФИО1

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ФИО2 Позднее она же составила завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, завещав транспортные средства ФИО2, а остальное имущество ФИО7 Завещанием "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свои имущество ФИО1

Согласно наследственному делу N единственным наследником, обратившимся в нотариат для заведения наследственного дела после смерти ФИО6 является ФИО1

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 171, 209, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО6 на момент составления оспариваемых завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании завещаний недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Допускаемая статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью 2 статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части 1 и части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в этом определении.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о необходимости вызова свидетелей, решение вопроса о достаточности доказательств по делу отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции. Нижестоящими судами все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии с позиций статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер