Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16741/2023[88-22604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 120, 29 рублей под 22, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 307 201, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 272, 01 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 9 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 10 февраля 2023 года оставлена без движения.

Определением судьи Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ничтожность и недействительность условий кредитного договора об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств.

Представитель истца ПАО "Совкамбанк", ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причини неякви не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель выражает несогласие только с решением Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 9 января 2023 года. Доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, названное решение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 9 января 2023 года на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 9 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов