Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16859/2023[88-22581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, 133 000 руб. ущерба, 10 000 руб. убытка в виде стоимости независимой экспертизы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 133 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных размеров материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 38 275 руб. 30 коп. материального ущерба и 1 648 руб. государственной пошлины, в абзаце 2 резолютивной части решения суда слова "... а всего сумму в размере 142 160 руб.00 коп." исключено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Считает, что ФИО2 должен предъявить исковые требования к страховщику, застраховавшему риск ответственности ФИО1, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент происшествия в ПАО " ФИО5 - СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СК "Астро- Волга".

ФИО2 ФИО5 компанией выплачено страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ГЕО-СПЕКТР" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 165 506 руб. 63 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317 119 руб. 25 коп, с учетом износа 183 162 руб. 17 коп, стоимость годных остатков 22 231 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание установленный экспертом размер причиненного автомобилю истца ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере, заявленном истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции допущено необоснованное обогащение истца, изменил решение суда взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 38 275 руб. 30 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность была застрахована в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежит отклонению.

Судами установлено, что страховой организацией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер