Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1687/2024[88-5582/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель потребительского кооператива "Союз пять" ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-93/22 по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива "Союз пять" судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", которые состоят из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" за участие представителя по делу в Северском районном суде, в размере "данные изъяты" за составление апелляционной жалобы и участия в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде, "данные изъяты" за составления заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года заявление представителя потребительского кооператива "Союз пять" ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Потребительского кооператива "Союз пять" взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считают, что судами нарушены нормы процессуального права, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию завышены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным, расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением признан заключенным между ФИО1 и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости, расторгнут заключенный между ФИО1 и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости, взысканы с потребительского кооператива "Союз пять" в пользу ФИО1 сумма предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Признан заключенным между ФИО2 и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости, расторгнут заключенный между ФИО2 и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости, взысканы с Потребительского кооператива "Союз пять" в пользу ФИО2 сумма предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1, без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела, и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты", данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами установлено, что при рассмотрении спора, потребительским кооперативом "Союз пять" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере "данные изъяты".

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость вознаграждения адвоката составляет "данные изъяты" за консультирование по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального и других видов законодательства РФ; участие в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-2631/2021 в Северском районном суде Краснодарского края по иску ФИО2 и ФИО1, подготовка, составление документов процессуального характера, необходимых для ведения дела N2-2631/2021, если таковые понадобятся, квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты"; дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг за участие в качестве представителя ответчика в суде второй инстанции по гражданскому делу N2-2631/2021 в Краснодарском краевом суде, подготовка, составление апелляционной жалобы на решение Северского районного суда от 11 января 2022 года составляет "данные изъяты", актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты", актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работ по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-2631/2021, участие в качестве представителя ПК "Союз пять" в Северском районном суде в судебном заседании составляет "данные изъяты", актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты"; квитанцией серии ЛХ 269912 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела потребительским кооперативом "Союз пять" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", факт совершения которых также подтвержден документально.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать солидарно сумму на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в том числе объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и объем рассматриваемого дела, а также разумность и справедливость.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

В связи с чем, постановленные по делу определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская