Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16951/2023[88-22583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 200 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 202 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 200 руб, без учета износа - 408 000 руб, рыночная стоимость - 622 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер