Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17044/2023[88-26781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли и признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила признать долю ФИО7Э. в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом - объект незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" гараж площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на указанное имущество в размере 722 554 рубля; прекратить право собственности ФИО2 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признать право собственности ФИО1 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и гараж по адресу: "адрес" после полной оплаты денежной компенсации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.12.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 722 554 рублей - стоимость 28/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м, а также гаража площадью 25, 5 кв.м, по адресу: "адрес" за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" в сумме 722 554 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на 28/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м, а также гаража площадью 25, 5 кв.м. по указанному выше адресу, с признанием на 28/100 долей права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорный объект является незначительной, ссылается на заинтересованность в сохранении права собственности на принадлежащую ему долю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.07.2019 года садовый дом - объект незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м, гараж площадью 25, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" признаны объектами права общей собственности ФИО2 и ФИО1, с определением доли и признанием права собственности ФИО2 на 28/100 доли указанного имущества, ФИО1, - на 72/100 доли.

Указанное решение, как обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок в целом зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке.

Проверяя доводы истца о размере компенсации за долю в имуществе, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО1 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".

Из заключения судебной экспертизы N-СТЭ-2021 следует, что с технической точки зрения раздел в натуре объекта незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м. и гаража площадью 25, 5 кв.м. по адресу: "адрес" с учетом принадлежности указанного имущества ФИО1 (72/100 доли) и ФИО2 (28/100 доли) - невозможен. На идеальную долю ФИО2 полагается 21, 8 кв.м, что меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при его разделе.

Стоимость 28/100 доли объекта незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м, принадлежащих ФИО2 - 586 321 руб, без учета НДС на дату производства экспертизы.

Стоимость 28/100 доли гаража площадью 25, 5 кв.м, принадлежащих ФИО2 - 136 233 руб, без учета НДС на дату производства экспертизы.

Стоимость объекта незавершенного строительства площадью 77, 9 кв.м. - 2 094 003 руб, без учета НДС на дату производства экспертизы.

Стоимость гаража площадью 25, 5 кв.м. - 486 545 руб, без учета НДС на дату производства экспертизы.

Рыночная стоимость 28/100 объекта незавершенного строительства садового дома и гаража в общей сумме составляет 773 554 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на депозит суда, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, свидетельствующих о реальности намерений истца выкупить долю ответчика в праве собственности на спорную дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято при не правильном применении норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции установлены не верно.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставила квитанцию N 2 от 01.06.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в Республики Крым в размере 722 554 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из незначительности доли ответчика в спорном имуществе, невозможности выдела ответчику его доли, использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, при этом приняла во внимание доказательства реального намерения ФИО1 выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику, обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГКРФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Применительно к изложенным выше правовым нормам, суд апелляционной инстанции, установив, что доля ответчика на спорное имущество является незначительной, использование спорных объектов всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признании доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащие ответчику доли, являются правильными и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно не оставлено без внимания то обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности дом по месту его регистрации, а спорный садовой дом, является объектом незавершенного строительства и не пригоден для проживания, что подтверждается фотографиями судебной строительно-технической экспертизы.

Указание кассатора о том, что доводы, приводимые им и его представителем в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", которое заявителем какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто. Более того, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции и расценено как злоупотребление правом, ответчик при проведении экспертного исследования не допустил эксперта ко второму этажу спорного садового дома, тем самым уклонился от установления всех обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена.

Приведенные заявителем доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.