Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1783/2024[88-5872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5 произошло доожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству марки Honda, государственный регистрационный номер N.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Посчитав отказ незаконным, истец направила в адрес страховой компании претензию, в обоснование которой приложила заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели имущества составил 346 300 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией и финансовым уполномоченным требования истицы оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение; заявителем оспариваются выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебным экспертом не проведено полноценного исследования механизма образования повреждений на транспортном средстве марки "Хонда" государственный номер А937 АС АВН, не проведена корректировка среднерыночной цены по пробегу, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства марки "Хонда" и стоимость годных остатков. Выводы рецензии ООО НИЛСЭ "Экспертавто" немотивированно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу ФИО1

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Посчитав отказ страховой компании незаконным, истец направила в ее адрес претензию, в обоснование которой приложила заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели имущества составил 346 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора в суде первой инстанции), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2266/09-22 от 22 сентября 2022г. ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установив наличие страхового случая и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с учетом наличия в материалах гражданского дела экспертных заключений с противоположными выводами, для устранения противоречий, в которых необходимы специальные познания в области автотехники, назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений транспортного средства истца с обоснованием необходимой степени ремонтных воздействий. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 000 рублей без учета износа и

296 500 рублей с учетом износа, установлена рыночная стоимость в размере 402 500 рублей, годные остатки - 78 700 рублей.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, проанализировав данное заключение, указала, что экспертиза является объективной и мотивированной, экспертом ФИО8 описаны характер и локализация повреждений, проведено графическое сопоставление всех трех транспортных средств как с учетом масштабной линейки, так и с учетом масштабной сетки, из которого следует, что высота образования повреждений на всех автомобилях пересекается. Одномасштабность линейки сомнений не вызывает. Эксперт классифицирует характер столкновения, из которого можно определить направление образования повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия.

При выборке объектов для сравнения экспертом выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (тип, объем, мощность двигателя, год выпуска), учитывая редкую модификацию исследуемой автомашины и отсутствие предложений по продажам в Северо-Кавказском регионе, взята выборка подобных автомобилей на территории Российской Федерации. Эксперт ООО "Флагман-Плюс" исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате дорожно-транспортного происшествия.

Ни единая методика, ни методические рекомендации не содержат каких-либо формул корректировки кроме коэффициента уторговывания (он был применен экспертом в пределах установленного диапазона), применяемые для метода сравнительного анализа рынка.

Также судебная коллегия обоснованно отклонила доводы рецензии ООО "Эксперт Авто", представленной ответчиком, сославшись на то, что указание рецензента о том, что отсутствие повреждений задней левой части автомобиля виновника ДТП свидетельствует об отсутствии значительных повреждений правой боковой части автомобиля истца технически не обосновано, рецензент не проводит исследование характеристики контактирующих материалов, не исследует силу удара, его импульс, в связи с чем данный вывод рецензента носит вероятностный характер. Отсутствие на транспортном средстве истца наслоений желтого цвета от контакта с транспортным средством виновника ДТП также не является основанием полагать о несоответствии повреждений правой боковой части автомобиля истца обстоятельствам ДТП, с учетом наличия иных технически обоснованных показателей их образования от столкновения с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу об оставлении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года без изменений, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу обжалуемых судебных постановлений.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебным экспертом не проведено полноценного исследования механизма образования повреждений на транспортном средстве марки Хонда государственный номер А937 АС АВН, не проведена корректировка среднерыночной цены по пробегу, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда и стоимость годных остатков. Выводы рецензии ООО НИЛСЭ "Экспертавто" немотивированно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно описательно-мотивировочной части ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, заключение которой оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, что послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Отказ в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу еще одной повторной экспертизы также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение экспертов, у суда апелляционной инстанции не возникло, оснований для назначения вновь повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы принятой судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова