Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1868/2024[88-7423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисан Анны Михайловны к Поляковой Лидии Александровне, Шевченко Юлии Сергеевне о выселении, по кассационным жалобам Поляковой Лидии Александровны, Шевченко Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии c регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьеву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом. расположенный по адресу: "адрес", условный N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты". В связи с тем, что данное недвижимое имущество реализовать на торгах не удалось, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять заложенное имущество в счет погашения долга. Банк принял недвижимость, зарегистрировал на нее свое право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле Шевченко Ю.С.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года произведена замена ответчика Воробьева Е.С. на Полякову Л.А.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк" на Мисан А.М.

Истец Мисан А.М. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила суд выселить Шевченко Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полякову Лидию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Мисан А.М. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу "адрес". После продажи дома Мисан А.М. стало известно, что имеется спор между ПАО Сбербанк и Шевченко Ю.С, Поляковой Л.А. которые проживают в приобретенном доме и до настоящего времени не выселились. Решение суда по делу касается прав и законных интересов Мисан А.М. по причине того, что до настоящего времени Мисан А.М. и ее семья не имеют возможности вселиться в принадлежащий ей на законных основаниях дом по причине того, что в нем проживают ответчики Шевченко Ю.С. и Полякова Л.А. без законных оснований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 г. исковые требования Мисан А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Мисан А.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Полякова Л.А, Шевченко Ю.С. указывают что судом в нарушение требований процессуального права не отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года о замене истца в порядке правопреемства, также указывают на незаконность принятия решения о процессуальном правопреемстве, кроме того, по мнению кассаторов, судом проигнорирован факт не направления истцом досудебной претензии, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Представитель Шевченко Ю.С. действующая на основании доверенности ФИО5 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационных жалоб, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления, настаивала на его отмене.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Елена Викторовна настаивала на оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истец является собственникам жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются и соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения кассаторов об отсутствии у судов законных оснований для замены истца ПАО "Сбербанк" на Мисан А.М. в порядке процессуального правопреемства, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года. С учетом установленных фактических обстоятельств дела им дана надлежащая правовая оценка.

Суждения кассаторов о нарушении судом требований процессуального права, в связи с необходимостью отмены определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года о замене истца в порядке правопреемства, ввиду перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Аргументы заявителей кассационной жалобы (что судом проигнорирован факт не направления истцом досудебной претензии, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения) рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поляковой Лидии Александровны, Шевченко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий