Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1924/2024[88-6696/2024]

Дело N 88-6696/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-1261/2021

УИД 92RS0001-01-2021-001707-77

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Музыка Ольги Николаевны, Козырь Натальи Владимировны в лице их представителя ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо: Правительство города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Козырь Натальи Владимировны, Музыка Ольги Николаевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горяинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Музыка О.Н, Козырь Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2022 года заявление Горяиновой Л.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Музыка О.Н. и Козырь Н.В. в пользу Горяиновой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" в равных частях по "данные изъяты" с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырь Н.В, Музыка О.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов, так как считают их незаконными, нарушающими нормы процессуального права. Считают, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения Горяиновой Л.А, в которых выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд сохранил "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в реконструированном состоянии с учетом осуществленного пристроя. Признал за Музыка О.Н. и Козырь Н.В. право собственности на реконструированную квартиру в равных долях.

Определением от 12 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 августа 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

Судом установлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Горяиновой Л.А. представляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Также из материалов дела, следует что ФИО6, составляла апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях назначенных на 12.09.2022, 19.09.2022 и 03.10.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Горяиновой Л.А, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивается с истцов в пользу третьего лица "данные изъяты", так как указанная сумма, является соразмерной объему проделанной представителем третьего лица работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов, полагая их обоснованными и законными, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы Козырь Н.В, Музыка О.Н. о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена, направлен на неверное толкование норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции апелляционной инстанции, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырь Натальи Владимировны, Музыка Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова