Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1952/2024[88-6122/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, в котором просил:

- признать за ФИО1 право собственности на гостевой дом, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 3, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 4, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес";

- указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером N в части наименования: с установленного на "гостевой дом", в части назначения с установленного на "нежилое", в части площади с установленного на " "данные изъяты" кв.м.", в части года завершения строительства объекта недвижимости с установленного на "2000" и является обязательным для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 3, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Россия, "адрес" без предоставления дополнительных документов;

- указать, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 4, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: Россия, "адрес" без предоставления дополнительных документов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 на решение Геленджикского городского суда от 17 декабря 2021 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года отменено.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года принята к апелляционному производству и назначено дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 декабря 2023 года, в 12 часов 35 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы,

представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не участвовал, доказательств направления и получения копии мотивированного решения материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил администрации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда от 17 декабря 2021 года, достоверных сведений о получении копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо само по себе ни факта направления, ни факта получения ответчиком копии решения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская