Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-1/2024-(8Г-16743/2023)[88-22355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО16, представителя САО "ВСК" - ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку на дату судебного заседания в сумме 400 00 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по диагностике (дефектовке) транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 16000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб, расходы на оплату за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09 июня 2021 г. в сумме 25 000 руб, расходы на оплату по договору от 14 сентября 2021 г. на оказание услуг по рецензированию в рамках, проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг по договору от 19 сентября 2021 г. о возмездном оказании информативных услуг для проведения анализа экспертного заключения, анализа рецензии на экспертное заключение в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25 ноября 2021 г. в сумме 16 634 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09 июня 2021 г. в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг по рецензированию в рамках, проведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по определению суда от 25 ноября 2021 г, в сумме 16 634 руб. 50 коп, неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 384 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 года изменено в части.

Судом постановлено:

Уменьшить размер взысканных сумм страхового возмещения до 227 215 руб. 20 коп, неустойки до 120 000 руб, штрафа до 100 000 руб, компенсацию морального вреда до 3 000 руб, расходов по оплате экспертиз в размере до 22 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО16 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судом апелляционной инстанции была необоснованно приобщена к делу рецензия N и не установлена причина невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам. Указывают, что при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущена фальсификация процессуальных документов, не отражено мнение участников процесса. Считают, что судом апелляционной инстанции не всем экспертным заключениям по вопросу наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта дана надлежащая оценка. Принятое в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, т.к. один из экспертов не состоит в МАК.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные доводы. Считает, что возражениям ответчика относительно неверности выводов экспертов суд оценки не дал, представленные доказательства ответчика отверг по надуманным основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 ноября 2020 года в результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Mercedes Benz S 350", г/н N получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 г. виновником в совершении ДТП признан ФИО10Д. водитель автомобиля марки "Киа Рио", г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. При ознакомлении с актом осмотра транспортного средства истцом обнаружены несоответствия, о чем письменно уведомлено САО "ВСК".

Страховая компания назначила повторный осмотр, однако, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, выдало направление на ремонт.

Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2021 г, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-МАК", по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 663 200 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 841 100 руб. Величина годных остатков составляет 134 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. САО "ВСК" выплату не произвело.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Согласно экспертизе ООО "АПЭКС Групп" N от 06.04.2021 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 658 руб. 16 коп, с учетом износа составляет 214 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 752 400 руб.

Для разрешения спора судом назначены судебные автотехническая и повторная автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО "Альгор" и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Альгор" N.3/ТР от 20 августа 2021 г. установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки "Mercedes Benz S 350", г/н N соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 ноября 2020 г, за исключением элементов передней подвески, рулевого механизма и раздаточной коробки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Benz S 350", г/н N с учетом износа составляет 137 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 588 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила 220 100 руб. и не превышает средней стоимости аналога транспортного средства 588 200 руб.

Истец ФИО1 представил рецензию N "данные изъяты" от 20 сентября 2021 г, выполненную ИП ФИО11 на заключение ООО "Альгор" N от 20 августа 2021 г.

Согласно представленной рецензии заключение N от 20 августа 2021 г, выполненное экспертом ООО "Альгор", является неполным, необъективным, произведено с нарушениями Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положений ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г, ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в связи с чем не может быть принято допустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации N от 26 апреля 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Benz S 350", г/н N без учета износа составляет 582 300 руб, с учетом износа составляет 431 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Benz S 350", г/н N, рассчитанная без учета износа превышает среднюю стоимость аналога на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная цена транспортного средства в технически работоспособном состоянии без аварийных повреждений на 29.11.2020 года составляла 528 300 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 29.11.2020 года составляет 122 403, 41 руб.

Страховая компания САО "ВСК" представила рецензию N от 21 июня 2022 г, выполненную Агентство Независимой Оценки "КОНСТАНТА" на заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации N N от 26 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский Центр независимых Экспертиз".

Согласно заключения N от 19.12.2022 г. повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский Центр независимых Экспертиз", заявленные повреждения транспортного средства марки "Mercedes Benz S 350", г/н N за исключением заявленных повреждений ходовой части и подвески, рулевой рейки и раздаточной коробки соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия 29 ноября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227215, 20 руб, без учета износа - 391827, 9 руб. Рыночная стоимость - 767777 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертиз и пришел к выводу о необходимости его частичного изменения. При этом в основу апелляционного определения было положено заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Научно-исследовательский Центр независимых Экспертиз"

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и его представителя, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, приобщая новое доказательство в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский Центр независимых Экспертиз", суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства, ввиду того, что эксперт ФИО12 в МАК не состоит.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г, регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указывая в апелляционном определении на то, что эксперт ФИО13 состоит в МАК, суд апелляционной инстанции оценку компетентности эксперта ФИО12, которому была поручена судебная экспертиза в части трасологического вопроса, не дал. Оставил без внимания, что в деле отсутствуют данные о том, что указанный эксперт состоит в МАК, утверждение истца об обратном - не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные сторонами по делу рецензии подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции исказил материалы дела, процитировав рецензию, выполненную ИП ФИО14, указал, что она представлена САО "ВСК", тогда как данная рецензия была представлена стороной истца (т.4, л.д. 102-127).

Ответчиком была представлена рецензия, выполненная ООО "АВС-Экспертиза", не отраженная в апелляционном определении (т.4, л.д. 130-134). Мотивированной оценки как доказательства рецензии не получили.

Стороны ходатайствовали о вызове и допросе судебных экспертов, назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данные ходатайства отклонены без приведения мотивов.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО16, представителя САО "ВСК" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: