Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2001/2024[88-6624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Московская 7", Шабриковой Татьяны Федоровны, Грибова Николая Витальевича, Кузьмичева Федора Ивановича, Максимовой Любви Анатольевны к Климовой Лидии Николаевне, Михайлеченко Елене Николаевне, Андрюниной Людмиле Анатольевне, Колесниковой Ирине Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Шабриковой Татьяны Федоровны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Московская 7" (далее - ТСЖ "Московская 7", Товарищество), Шабрикова Т.Ф, Грибов Н.В, Кузьмичев Ф.И, Максимова Л.А. обратились в суд с иском к Климовой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Московская 7", утвержден устав товарищества, избран председатель товарищества Шабрикова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного по инициативе Климовой Л.Н, были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, о ликвидации ТСЖ "Московская 7", о выборе способа управления посредством управляющей организации, о выборе способа управления посредством управляющей организации - ООО "Данко", о заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и собственниками помещений, утверждении условий договора, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, об избрании председателя совета дома и совета дома, об утверждении размера платы специалисту по съёму показаний ИПУ, дворнику и уборщице, об утверждении проведения общих собраний, уведомления собственников, порядка хранения документов общих собраний. Указанные решения нарушают права и законные интересы истцов.

Кроме того, в объявлении о проведении общего собрания не было указано на возможность заочного голосования, информация о проведении собрания не была размещена в ГИС ЖКХ, уведомления о проведении собрания жильцам не направлялись, не соблюдено требование о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Московская 7".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным по вопросу повестки дня N 2 в части принятия решения о ликвидации ТСЖ "Московская 7".

B удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Московская 7", Шабриковой Т.Ф, Грибову Н.В, Кузьмичеву Ф.И, Максимовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабрикова Т.Ф, указывая на нарушение порядка уведомления о предстоящем внеочередном собрании собственников, на отсутствие в объявлении информации о проведении собрания в очно- заочной форме, на отсутствие у некоторых участников полномочий на участие в голосовании, на искажение сведений о количестве голосов при заполнении реестров голосования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия. на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших прав участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от того признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (Шабрикова Т.Ф. и Кузьмичев Ф.И.- "адрес"; Грибов Н.В.- "адрес", Максимова Л.А.- "адрес").

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Московская 7", которое в соответствии с Уставом управляет общим имуществом МКД, расположенным по адресу: "адрес".

В указанном МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения и обсуждались следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, наделения их правом подсчета голосов; 2) принятие решения о ликвидации ТСЖ "Московская 7"; 3) выбор способа управления посредством управляющей организацией; 4) выбор способа управления посредством управляющей организации ООО "Данко"; 5) заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и собственниками помещений, утверждение условий договора; 6) утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества; 7) избрание председателя совета дома и совета дома; 8) утверждение размера платы специалисту по съему показаний ИПУ, дворнику и уборщице, 9) утверждение порядка проведения общих собраний, уведомления собственников, порядка хранения документов общих собраний.

Из протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение очной части собрания определено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, заочная часть собрания определена с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов. В голосовании принимало участие "данные изъяты" кв. м, что составляет 58.03% голосов от общего числа собственников помещений, расположенных жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". Уведомления собственников о проведении собрания были размещены на подъездах, информационных стендах при входе в подъезд.

Исследовав в судебном заседании суда первой инстанции истребованные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры приватизации жилых помещений подтверждающие права собственности лиц, принявших участие в голосовании, и площади принадлежащих им жилых помещений, подтверждено и не вызывает сомнений участие в очном голосовании 23 лиц - собственников жилых помещений, обладающих "данные изъяты" голосами, и участие 63 лиц, обладающих "данные изъяты" голосами. Всего подтверждено в судебном заседании документально голосование собственников, обладающих "данные изъяты" голосами, что составляет 55, 04 % голосов. Таким образом, кворум для принятия общим собранием решений по повестке дня и об изменении способа управления многоквартирным домом имелся, собрание являлось правомочным.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию по Волгоградской области, копии указанных документов переданы на хранений в УК ООО "ДАНКО", а также в ГИС была размещена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на включение сведений о доме в реестр лицензии субъекта Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обладали более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение о ликвидации ТСЖ "Московская 7" не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть было принято собственниками помещений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности решение общего собрания в части ликвидации ТСЖ "Московская 7" в виду его ничтожности.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцами требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания по другим вопросам суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, и отражают волеизъявление большинства членов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принявших участие в голосовании, листы голосования (бюллетени) соответствуют установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, вопросы повестки сформулированы четко и понятно, совпадают по содержанию с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суждения кассатора (о нарушение порядка уведомления о предстоящем внеочередном собрании собственников, об отсутствие в объявлении информации о проведении собрания в очно-заочной форме, об отсутствие у некоторых участников полномочий на участие в голосовании, об искажение сведений о количестве голосов при заполнении реестров голосования) не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку основные требования Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания соблюдены. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не содержат ссылок на основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, а также доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка подателя жалобы на нарушения порядка оформления протоколе не свидетельствует о допущенном судом нарушении при применении норм материального права, так как приведенных в законе оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным истцом не заявлено, ненадлежащее оформление протокола не относится к таким основаниям. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Количество участвующих в голосовании собственников составило 2887, 74 кв.м, что составляет 55, 04% от общего числа голосов, и образует кворум.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабриковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий