Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2090/2024[88-8025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, действовавшую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 977 788 рублей, убытков в размере 122 547, 63 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Р 963 РР 93 по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение). ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного имущества в период действия договора страхования истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно расчету на условиях полной гибели разница между страховой суммой, годными остатками и франшизой равна нулю. При этом страховая компания указала на невозможность принять годные остатки у страхователя, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, и он не правомочен ими распоряжаться. Не согласившись с решением страховой компании, в частности с расчетом величины годных остатков, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, обоснованной заключением независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 952 000 рублей, стоимость годных остатков 571721 рубль, что на 2 058 179 рублей меньше, определенной страховой компанией. В связи с тем, что требования истицы в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" денежные средства в размере 1 137 859, 30 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита и договора залога, заключенного между ФИО1 и АО "Тойота Банк". Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 839 928, 70 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, штраф в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, снижен его размер с 839 928, 70 рублей до 821 449, 70 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что исходя из условий Правил страхования N171, договора страхования, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом. В соответствии с пунктом 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычисления годных остатков. Указанные методические рекомендации, по мнению заявителя, подлежали применению страховой компанией при определении годных остатков автомобиля истца с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства-заключения эксперта ООО "Эксперт-Юг", что нарушает ст.ст. 59, 60, 67 ГРК РФ. Судами нарушены принцип равноправия и состязательности сторон.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 приобрела транспортное средство Тойота, 2019 года выпуска частично за счёт кредитных денежных средств, полученных па основании кредитного договора с АО "Тойота Банк". АО "Тойота Банк" является залогодержателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей па праве собственности транспортного средства Тойота 2019 года выпуска, по условиям которого транспортное средство застраховано по риску КАСКО (хищение + ущерб) со страховой суммой 2 952 000 рублей (неагрегатная, индексируемая).

Страховая премия в размере 48 251 рубль уплачена ФИО1 в полном объёме.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника ТС перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Дополнительным соглашением установлена агрегатная франшиза, равная сумме страховой премии.

Договор заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (далее ? Правила Страхования).

Согласно пункту 2.19 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (далее - Правила страхования) под конструктивной гибелью (также - полная гибель), если иное не предусмотрено договором страхования и соглашением сторон, подразумевается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведёт к утрате (идентификационного номера, нанесё ФИО2 заводом - изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4 Приложения N к Правилам страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

В целях данных правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, повреждё ФИО2 в результате полной гибели транспортного средства (пункт 11.4.5 Приложения N).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, 2019 года выпуска, находившемуся под управлением истицы, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о признании полной гибели транспортного средства с расчётом величины годных остатков. Кроме того, страховщик разъяснил истице, что передача годных остатков страховщику невозможна до прекращения обременения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил истцу письмо, уведомив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что стоимость годных остатков с учётом установленных договором коэффициента индексации превышает страховую сумму: 2 952 000 (страховая сумма) * 0, 88 (Кинд) - 2 629 900 (годные остатки) = - 32 140 рублей. При этом расчёт стоимости годных остатков автомобиля истца определён страховщиком на основании результатов торгов, на которых повреждё ФИО2 автомобиль был выставлен на продажу. Согласно результатам торгов на электронной площадке ПАО "СК "Росгосстрах" максимальная цена предложения о покупке составила 2 629 900 рублей, на специализированной площадке "Сд-Ассистанс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. В обоснование претензии приложила заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы составила 2 952 000 рублей, величина годных остатков, определё ФИО2 расчётным мето "адрес" 721 рубль. Таким образом, истец просила выплатить страховое возмещение в размере 1 977 788 рублей из расчёта: 2 597 760 (страховая сумма с учётом Кинд - 571 721 (годные остатки)-48 251 (франшиза).

В ответ на указанную претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых основании для её удовлетворения. Кроме того, отказано в выдаче документов, на основании которых производился расчёт годных остатков страховщиком, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 421, п.1 ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, условиями договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу, что суд первой инстанции не устранил противоречия между имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно результатами торгов страховой компании о величине годных остатков и заключением независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по тому же вопросу.

Между тем, устранение данных противоречий необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Придя к выводу, что без наличия специальных познаний устранить данные противоречия не представляется возможным, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман-Плюс" определена величина годных остатков расчётным в размере 590 200 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда приняла его в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 ГПК РФ и согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца указав, что с учётом проведё ФИО2 по делу судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика на основании расчёта, произведё ФИО2 в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N, составляет 1 959 309 рублей из расчёта: 2 952 000 рублей (страховая сумма) * 0, 88 (Кинд) - 590 200 рублей (годные остатки) - 48 251 рублей (франшиза).

Придя к выводу, что на момент принятия решения в суде первой инстанции текущая задолженность перед Банком, в размере которой подлежит взысканию в его пользу часть страхового возмещения составляет 1 137 859, 30 рублей, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 821 449, 70 рублей (1 959 309 рублей 1 137 859, 30).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, указание в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем, расчетный метод при определении стоимости годных остатков указанного средства не применим, противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, а не расчетным методом, не опровергают выводы судов и основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно положений части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Флагман-Плюс" N683 -2023 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за N (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 121-143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева