Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2174/2024[88-6060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО18, истца ФИО1, представителя истца ФИО17, третьего лица ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: "данные изъяты".

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик ФИО7 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска ФИО1, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, истребовать сведения и документы у ООО "Кузня-пром", ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, назначить экспертизу для проверки заявления о подложности доказательства. В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательства наличия права обращения в суд с иском об истребовании имущества и наличия этого имущества у истца представлен договор безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключался, имущество не передавалось, договор является подложным доказательством. Представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не была дана надлежащая оценка, оригиналы документов не обозревались судом. В удовлетворении ходатайств ответчика было необоснованно отказано. Судами допущены нарушения норм материального права, совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу отсутствует. Ответчиком проведена почерковедческая экспертиза, выводами которой подтвердились доводы ответчика в части подделки и фальсификации доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО17, ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО18, третье лицо ФИО16, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО18, поддержавших жалобу, истца ФИО1, представителя истца ФИО17, третьего лица ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузня Пром" и ИИ ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием за N, согласно пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в перечне оборудования, являющемся приложением N к договору.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется ссудополучателю для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Из пункта 3.4 договора следует, что передача и возврат оборудования осуществляется сторонами в месте нахождения ссудодателя по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.1 договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было передано следующее оборудование: "данные изъяты".

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оборудования одновременно с передачей оборудования арендодатель передает арендатору следующие документы: руководство по эксплуатации (паспорт) к "Универсальный станок с ЧПУ модель UMT-04", руководство по эксплуатации (паспорт) к "Станок для вальцовки круглых труб модель MPR", руководство по эксплуатации (паспорт) к "Гидравлический пресс с ЧПУ модель НР-01", руководство по эксплуатации (паспорт) к "Машина кузнечно-прессовая "АЖУР-1М", руководство по эксплуатации (паспорт) к Машина кузнечно-прессовая "АЖУР-2", руководство по эксплуатации (паспорт) к Машина кузнечно-прессовая "АЖУР-7", руководство по эксплуатации (паспорт) к "Станок отрезной ОС-7".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества за N, предметом которого является сдача во временное пользование на возмездной основе (аренду), нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве частной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления хозяйственной деятельности - производство кованых изделий, в пункте 4.1 которого определено, что срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование и материальную ответственность нежилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности арендодателю, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года по делу N А83-4102/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано "данные изъяты" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества нежилого имущества нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N, "данные изъяты" пени, предусмотренной условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ИП ФИО2 предоставлен односторонний акт о распломбировании помещения "цех кузня" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с целью освобождения арендуемого ИП ФИО1 помещения от ее вещей с последующим складированием на открытой площадке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ИП ФИО2 суммы в размере "данные изъяты" окончено, сумма, указанная в исполнительном документе, взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уведомила ИП ФИО1 об освобождении объекта аренды и передачи помещения по акту-сдачи нежилого помещения. Также указано, что в случае, если помещение не будет освобождено, то оборудование в присутствии двух свидетелей будет демонтировано и складировано на неохраняемую площадку за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ИП ФИО1, оператора станка с ЧПУ кузнечного цеха ФИО14 составлен акт N об опечатывании объекта, согласно которого комиссия установила, что в 8:55 часов ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", переданное в аренду ИП ФИО2 по договору аренды опечатан ФИО20 без участия представителей арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО1 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указала о том, что в случае, если вещи не будут востребованы в течение 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении срока хранения вещи будут признаны бесхозными и реализованы в счет погашения долгов.

Также к указанному уведомлению приложен акт об распломбировке помещения от ДД.ММ.ГГГГ - "цех Кузня" по адресу: "адрес", для освобождения помещения от вещей ФИО8, с последующим складированием на открытой площадке.

В акте отмечено, что распломбирование произведено в присутствии ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также перечислено имущество и оборудование, в том числе 7 станков.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление (претензия) о возврате имущества (товарно-материальных ценностей, оборудование, станки), согласно перечню имущества, которое в период действия договора аренды было размещено на территории объекта аренды, расположенного по адресу: "адрес".

В январе 2021 года ответчиком ФИО2 в Нижнегорский районный суд Республики Крым в рамках рассмотрения гражданского дела N подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении ФИО19 11.И, в котором ФИО11 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе: на "данные изъяты"

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Как следует из выписки из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 занималась в числе иных следующими видами деятельности: производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковкой, прессованием, штамповкой и профилированием, изготовлением изделий методом порошковой металлургии, обработкой металлических изделий механическая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых отражены в судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 301, 302, 305, 359, 689, 690 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из того, что ФИО1 является законным владельцем движимого имущества - оборудования, переданного ей по договору безвозмездного пользования оборудованием, в связи с чем у данного лица, в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования из чужого незаконного владения имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования оборудования, о чем правильно указано судом первой инстанции.

В решении указано, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, указанным в договоре безвозмездного пользования оборудованием, установлен судом первой инстанции на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, уведомлением ФИО7 об освобождении объекта аренды и передачи помещения по акту сдачи нежилого помещения, актом об распломбировке помещения, ходатайством ФИО7 в Нижнегорский районный суд Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска, в которых ответчик подтвердила нахождение у нее на территории оспариваемого имущества, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона.

Установив, что истец является владельцем спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования оборудованием, факт выбытия такого имущества из владения истца в отсутствие доказательств правомерности его нахождения во владении ответчика, в отсутствии задолженности у истца перед ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ответчика имущество, переданное истцу на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ за N были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленным на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела директора ООО "Кузня Пром" - ФИО16 и истцом, подтвердивших факт заключения договора, равно как и передачу указанного в приложении к договору имущества.

Также, вопреки доводам кассатора, позиция ответчика об отсутствии у истца истребуемого имущества, была надлежащим образом проверена судами.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО15" с возложением на стороны обязанность не чинить препятствия эксперту (экспертам) при проведении осмотра объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Крым поступило заключение эксперта о невозможности дачи ответа на поставленный в определении от 12 июля 2023 года вопрос по причине непредоставления ФИО2 доступа на территорию для осмотра имущества и его идентификации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредоставление эксперту для осмотра помещений по адресу: "адрес", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик тем самым уклонился от проведения экспертизы и представления доказательств, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет признание обстоятельств нахождения у ответчика указанного в решении суда первой инстанции имущества установленными.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе об истребовании доказательств, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

При этом суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи