Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2175/2024[88-6067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 112 750 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 045 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Тинькофф Страхование". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202 000 руб, а также выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью 85 250 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 620 362, 87 руб, с учетом износа 319 530, 87 руб, рыночная стоимость 513 500 руб, стоимость годных остатков 94 500 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 112 750 руб, неустойку 60 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы по оплате рецензии 10 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 045 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тинькофф Страхование" подана кассационная жалоба.

В поданной кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом на необоснованное назначение по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, на неполное, необъективное и недостоверное заключение судебной экспертизы, которое не является доказательством. Заявитель полагает, что суды не дали оценки иным доводам и возражениям относительно заключения судебной экспертизы, а также что суд не дал надлежащей оценки акту экспертного исследования "ЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202 000 руб, а также выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью 85 250 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 362, 87 руб, с учетом износа 319 530, 87 руб, рыночная стоимость 513 500 руб, стоимость годных остатков 94 500 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-25337/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-25337/5010-009, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный номер отсутствует, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер Н925СХ11, со следующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 428 629, 89 руб, без учета износа 643 091, 40 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом округления составляет 608 000 руб, величина суммы годных остатков 158 251, 91 руб.

Выводы экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" ФИО7 подтверждены выводы экспертного заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" судом дана правовая оценка, в соответствии с которой рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 750 руб, исходя из лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной истцу страховой организацией суммы страхового возмещения (202 000 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, производных от основного требования о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно положений Единой методики, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела отметила, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, по результатам которого сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова