Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2176/2024[88-6668/2024]

N 8Г-2176/2024

88-6668/2024

N дела 1-й инстанции 11-184/2023

УИД: 61MS0168-01-2023-001452-50

город Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комашенкова, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" по доверенности Тюлюш Аниты Германовны на определение мирового судьи судебного участка N10 Новорочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, отказано в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Комашенкова.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания УЭКС" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "УК УЭКС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к ООО "УК УЭКС".

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комашенкова задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, отказано в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Комашенкова. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суды обоснованно пришли к выводу, что требование ООО "УК УЭКС" о взыскании с Комашенкова задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению не бесспорны, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку, ООО "Управляющая компания УЭКС" не относится к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда имелись основания отказать в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Новорочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" - Тюлюш Аниты Германовны, - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова