Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2251/2024[88-6045/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года, в котором просит возложить обязанность по исполнению решения о сносе самовольных построек, а именно надстройки в два этажа возведенной над квартирой N ФИО1 и квартирой ФИО2, а также пристройки к дому возле квартиры ФИО2 возведенной со стороны "адрес" ФИО1 на взыскателя ФИО1, с возложением расходов по сносу на ФИО2, поскольку должник уклоняется от исполнения решения.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года заявление удовлетворено. ФИО1 предоставлено право совершить действия по самостоятельному сносу самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, затраченных на выполнение работ по сносу самовольных построек.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по правилам производства в суд первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года отменено.

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Возложена обязанность по исполнению решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: "адрес", а именно: снести надстройку в два этажа, возведенную над квартирой N ФИО1 и квартирой ФИО2, а также пристройку к дому возле квартиры ФИО2, возведенную со стороны "адрес" ФИО1 - на взыскателя ФИО1

Взысканы понесенные расходы по осуществлению исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года о сносе самовольных построек с ответчика - ФИО2

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 об отложении слушания дела и проведении с извещением сторон, отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Объекты недвижимого имущества, возведённые ФИО2 по адресу: "адрес", а именно надстройка в два этажа, возведённая над квартирой N ФИО6 и квартирой ФИО2, а также пристройка к дому возле квартиры ФИО2, возведённая со стороны "адрес" ФИО1, признаны самовольными постройками.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек, возведённых по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителе ФИО2 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист, по которому постановлением от 13 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда ФИО2 не исполнено.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя данное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым на ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольных построек, возведенных по адресу: "адрес", должником не исполнено, а предоставление истцу возможности по сносу пристроек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов обеспечит исполнение решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом, пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения не противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель (длительное неисполнение решения), обоснованно изменил порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу построек на истца ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле не извещены о поступлении кассационной жалобы ФИО2, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о подаче кассационной жалобы возложена на лицо, подающего жалобу, к которой прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В то же время, судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 378.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле направлены копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, не лишены права самостоятельного обжалования принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская