Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2320/2024[88-7433/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая Экспертная Компания" обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, в обоснование указав, что определением суда от 16 марта г 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Оплата в размере 82 560 руб. не произведена. Заявитель просил суд рассмотреть вопрос о возмещении указанных расходов за экспертизу от 26 апреля 2022 года, направленную в адрес суда первой инстанции.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года с ФИО1 в пользуООО "Независимая Экспертная Компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 82 560 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от21 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания". Расходы на производство экспертизы были возложены на администрациюМО г. Новороссийск.

ООО "Независимая Экспертная Компания" предоставило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2022 года N 03.22/98.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, ООО "Независимая Экспертная Компания" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что назначенная и проведенная по делу экспертиза не была оплачена. Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1, суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин