Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2352/2024[88-7220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабуровой Ольги Игоревны к Брусенцовой Людмиле Ивановне, Дидику Владимиру Меликовичу о признании отказа от исполнения договора долевого участия, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бабуровой Ольги Игоревны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурова О.И. обратилась в суд с иском к Брусенцовой Л.И, Дидику В.М. о признании расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И, в лице Дидика В.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за N; солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере, "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что составляет "данные изъяты", начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на основании части3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в двойном размере на день уплаты суммы долга за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на не исполнение в установленный срок обязательств по передаче ей в собственность доли на жилой дом и земельный участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года требования Бабуровой О.И. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года, заключенный между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И, в лице Дидика В.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С Дидика В.М. в пользу Бабуровой О.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что составляет "данные изъяты", начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на основании части3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в двойном размере на день уплаты суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бабуровой О.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бабурова О.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказанных ей в удовлетворении требований относительно взыскания денежных средств с Брусенцовой Л.И, полагая, что последняя должна нести солидарную ответственность, также указала, на то, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бабуровой О.И. к ответчику Дидику В.М, исходя из того, что у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право застройщика действовать в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а соответственно заключать договоры участия в долевом строительстве, и поскольку право собственности истца на объект не может быть приобретено на основании спорного договора в связи с принятым решением суда о сносе объекта недвижимости, то переданные денежные средства по договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, с начислением соответствующих процентов.

При этом, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика Брусенцовой Л.И, поскольку полномочия Дидика В.М. действовать от имени и в интересах Брусенцовой Л.И. не подтверждены, доказательств передачи денежных средств Дидиком В.М. Брусенцовой Л.И. не предоставлено.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решения, основанные на оценке собранных по делу доказательств и отвечающие требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом, поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований истца к Дидику В.М, в том числе о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются, то предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И, в лице Дидика В.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за N, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Договор в установленном законом порядке регистрацию не прошел.

По условиям договора, Брусенцова Л.И. уступила в полном объеме права (требования), принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора, Брусенцова Л.И. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязалась передать истцу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо жилые помещения, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, на 3-м надземном этаже, согласно эскизному проекту по обоснованию размещения многоквартирного жилого дома от 2014 года - "адрес", соразмерная указанной доле.

Во исполнение условий договора, определенных в пункте 8, Бабурова О.И. передала Дидику В.М. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной Дидик В.М, что не оспорено и доказательств обратному не представлено.

При этом, пунктом 5 договора предусмотрено, что объект должен быть сдан до второго квартала 2015 г. Однако, до настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного жилого дома, дом не введен в эксплуатацию.

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации города Сочи к Брусенцовой Л.И, Дидик В.М. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных требований Брусенцовой Л.И, Дидика В.М. о признании права собственности - отказано.

Также, из материалов дела следует, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Брусенцовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабуровой О.И. и Брусенцовой Л.И, в лице Дидика В.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В последующем Бабурова О.И, в счет цены указанного договора передала Дидику В.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной лично Дидик В.М. При этом, Дидиком В.М. в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке по "адрес", в нарушение параметров разрешенного строительства, а так же без проектной документации, прошедшей экспертизу, возведен многоквартирный жилой дом. Тем самым Дидик В.М, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Адлерского района гор. Сочи, осознавая, что земельный участок по "адрес" ему на каком-либо законном праве не принадлежит, а так же то, что у него отсутствуют законные основания для привлечения денежных средств на строительство объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки, введя Бабурову О.И. в заблуждение законности возведения многоквартирного жилого дома, заключил с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Дидик В.М. обязался до второго квартала 2015 года ввести в эксплуатацию и передать Бабуровой О.И. за цену договора в размере "данные изъяты", в собственность жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, на 3 этаже жилого дома по "адрес".

Реализуя свои преступные действия до конца, согласно условиям договора, Дидик В.М. получил от Бабуровой О.И. в счет стоимости продаваемых помещений, расположенных по адресу: "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты", однако, своих обязательств по условиям договора не выполнил, тем самым, похитив денежные средства в указанной сумме, путем обмана, совершив противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Бабуровой О.И. в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями истице материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Применив нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и основания для взыскании в пользу истца истребуемых денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие истца с принятыми решениями заключается в отказе в удовлетворении ее требования о солидарном взыскании с Брусенцовой Л.И.

Между тем это несогласие основано на неправильном понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании, однако каких-либо оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом в иске не приведено. Обосновывая свою позицию, истец правильно ссылался на положения норм, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, однако иск предъявил и к тому и к другому.

Тем самым истец сам поставил перед судом необходимость исследования наличия оснований для взыскания как с обоих ответчиков солидарно, так и с каждого в отдельности.

Предусмотренных законом или договором оснований для солидарной ответственности ответчиков не имелось.

Реализуя функцию правосудия по установлению фактических обстоятельств дела и разрешению спора по существу, в рамках предмета иска суд также пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств поверенным доверителю, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение с Дидика В.М, а не с Брусенцовой Л.И, во взаимосвязи с тем, что доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, в материалы дела не представлена, а соответственно полномочия Дидика В.М. действовать от имени и в интересах Брусенцовой Л.И, в том числе на право заключения договора уступки, получение денежных средств, не подтверждены.

Несогласие заявителя с принятым судом в этой части решением обусловлено ранее сознательно избранным им способом защиты своих прав при подаче иска одновременно к поверенному и доверителю, фактически свидетельствующем о злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку солидарное взыскание денежных средств с обоих названных ответчиков предоставляло бы истцу необоснованное преимущество.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о наличии у Брусенцовой Л.И. солидарной ответственности доказательств не привела, и фактические данные доводы не основан на нормах права и противоречит статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы относительно того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года на ответчиков, как на застройщиков, возложена обязанность снести самовольный объект строительства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании документов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, ссылки кассатора на отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрение частной жалобы на указанное определение по существу, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав кассатора в заявленном аспекте, с учетом того, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года указано на рассмотрение в судебном заседании непосредственно частной жалобы Бабуровой О.И. на судебный акт первой инстанции от 18 марта 2020 года, тогда как в вводной части фактически допущена описка, не влияющая на права и обязанности кассатора.

Также отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что Бабурова О.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщений в виде расписки установленной формы не давала, не свидетельствуют о том, что извещение в настоящем случае являлось ненадлежащим. Юридически значимым является факт очевидного волеизъявления о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному как в исковом заявлении, так и иных документах, подписанных истцом, в том числе поданным через ЕСИА, номеру телефона, подтвержденный соответствующей подписью самой Бабуровой О.И. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела являлись надлежащим извещением, и при неявке должным образом уведомленной Бабуровой О.И. дело судьей районного суда обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, приведенные заявителем обоснования по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бабуровой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий