Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2355/2024[88-6674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" об обязании предоставить копии протоколов общих собраний и решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" об обязании предоставить копии протоколов общих собраний, решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 2018г.-2021г, а также копии реестра собственников помещений в указанном доме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что действующим законодательством предусмотрено право любого собственника МКД истребовать реестр собственников МКД, а управляющая организация обязана предоставить этот реестр по заявлению в течение 5 рабочих дней, при этом заявитель может ни подтверждать, ни указывать цель сбора персональных данных. Считает, что отказ ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" нарушает как права потребителя, так и нормы законодательства, что должно трактоваться как административное правонарушение. По мнению заявителя, собственник жилого помещения имеет право знакомиться с решениями собственников помещений, являющихся приложениями к протоколам общих собраний (документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования); сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных означает согласие на возможное получение доступа к ним других собственников, в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования. Также считает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку решение вынесено в отсутствие стороны истца, так как представитель истца не был допущен к судебному заседанию, несмотря на наличие в материалах дела нотариально заверенной доверенности истца и наличие у представителя нотариально заверенного диплома о юридическом образовании. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции по абсолютно аналогичным искам вынесены совершенно противоположные решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По завершению каждого голосования проводимых за период с 2018г. по 2021г. собственники помещений МКД уведомлялись о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах МКД N по "адрес", что подтверждается, предоставленными стороной ответчика, уведомлениями.

Материалами дела установлено, что от истца в адрес ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под вх. N N "данные изъяты" о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома, а также протоколов общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

На полученные заявки подготовлены и направлены ответы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ за N N, 977, 979, что подтверждается уведомлениями о вручении, на которых имеется подпись ФИО1 о вручении.

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст.46 ЖК РФ ответчик должен направить подлинники решений и протоколов общего собрания собственников в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Исполнение данного требования ответчиком подтверждается копиями описей за период с 2018 года по 2021 год с отметкой документов, предоставляемых в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовала возможность предоставления протоколов, решений и реестров собственников помещений указанного многоквартирного дома общего собрания, проводимых в период с 2018 года по 2021 год.

Кроме того, протоколы общих собраний собственников помещений МКД "данные изъяты" по "адрес" за период с 2018 года по 2021 год в установленном законом порядке размещены на электронных сервисах мониторинга деятельности управляющей компании и на портале государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что подтверждается, предоставленным стороной ответчика, распечатанным с ГИС ЖКХ реестра сведений о голосовании.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии протоколов за период с 2018 по 2021 годы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 и 48 ЖК РФ, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца запрашиваемых им документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении копий протоколов общих собраний реестров собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить копии бюллетеней, поскольку предоставление решений (бюллетеней) собственников помещений указанного МКД противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 27.06.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления копий бюллетеней, суд исходил из того, что в данных документах содержатся сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома (персональные данные), затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц.

Истец связывает необходимость получения указанных копий бюллетеней в целях ознакомления с итогами голосования, отказ в выдаче которых, по его мнению, связан с отсутствием кворума на собрании, что ставит под сомнение его легитимность.

Между тем, руководствуясь положением ст. 46 ЖК РФ, суд указал, что законодательством определен порядок ознакомления с итогами голосования, а также определен порядок обжалования, в случае несогласия с его результатами. Указанный порядок ознакомления с итогами голосования ответчиком был соблюден. Какого-либо порядка выдачи копий бюллетеней, как способа ознакомления с итогами голосования, и возложение обязанности на органы управления Управляющей компании по их выдаче, действующее законодательство не предусматривает.

Также ссылаясь на нормы п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отметил, что истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что решения собраний повлекли либо могли повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе те, на которые указывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд указал, что ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" не является правопреемником ТСЖ, имеют разные формы правления многоквартирными домами. Конкретная форма участия собственников помещений в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд отклонил, поскольку согласно Постановлению Правительства России от 29 июля 2020 г. N 1136 указанный документ признан утратившим силу с 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание.

Этой же статьей (ч. 1.1) установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно пп. "а" п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу ОСС является реестр собственников помещений в МКД, содержащий, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений.

Минстрой России в письме 26.01.2018 года N 2486-ЕС/04 указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято запрашиваемое решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" за период с 2018. по 2021 годы в установленном законом порядке размещены на электронных сервисах мониторинга деятельности управляющей компании и на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что подтверждается распечатанным с ГИС ЖКХ реестра сведений о голосовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "УК ЮРСК СЕРВИС" в адрес ФИО1 ("адрес") направлены копии протоколов за период с 2018. по 2021 годы.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика в силу закона отсутствуют подлинные документы, запрашиваемые истцом для ознакомления, а копии этих документов направлены в адрес истца, что следует из материалов дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении (номер почтового идентификатора - "данные изъяты").

Тот факт, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по причине не представления документов, подтверждающих полномочия, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом принимаются разные решения по одной и той же категории спора, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку аналогичные обстоятельства не должны являться основанием для отмены судебных постановлений, так как каждое дело индивидуально и в каждом конкретном споре содержится определенный объем доказательственной базы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий