Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-238/2024-(8Г-41587/2023)[88-7074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 290, 75 руб, долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 281 707, 58 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и применении последствий недействительности сделки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска ДНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, отказано. Встречный иск ФИО2 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности - удовлетворен. Договоры займа, заключенные между АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 570 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 715 530 руб, признаны недействительными в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" взыскано задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 290, 75 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 281 707, 58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань", без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами положено в основу судебных актов недопустимое доказательство - нотариально удостоверенный протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра переписки Интернет-сайта WATSAPP WEB между ФИО5 и ФИО9 Считает ошибочным вывод о содержащихся сведениях в данном протоколе осмотра о том, что расходный ордер о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подписан, но фактически денежные средства ФИО4 не передавались. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно положены в основу судебного акта показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 Указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 570 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 030 руб, подтверждающие факт получения денежных средств, поскольку в тексте названных документов прямо указано о получении ответчиком суммы займа, а факт подписания названных документов ответчик не отрицает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 в лице адвоката ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (истцом по первоначальному иску и ответчиком - по встречному) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (ответчиком по первоначальному иску и истцом - по встречному) заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (займодавец) передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик), а последний принимает денежные средства в размере 1 570 000 руб.; за пользование суммой займа заемщиком выплачивается вознаграждение согласно ставке рефинансирования на момент подписания договора, а именно 7, 25 % годовых (п. 1.2 договора); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора); от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (займодавец) передает в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик), а последний принимает денежные средства в размере 3 715 030 руб.; за пользование суммой займа заемщиком выплачивается вознаграждение согласно ставке рефинансирования на момент подписания договора, а именно 7, 25% годовых (п. 1.2 договора); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора); за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Передача суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается приходными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 637, 20 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 460 руб, всего на общую сумму - 417 097, 20 руб.

По расчету истца у заёмщика перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 106 290, 75 руб, в том числе 1 205 362, 80 руб. - основной долг, 277 760, 55 руб. - денежное вознаграждение за пользование займом, 623 167, 40 руб. - пени.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 6 281 707, 58 руб, в том числе: 3 662 570 руб. -основной долг, 725 588, 89 руб. - денежное вознаграждение за пользование займом, 1 893 548, 69 руб. - пени.

Разрешая настоящий спор и отказывая АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" во взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, удовлетворяя при этом требования последнего о признании договоров займа недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169, 170, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812, Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принял во внимание установленные им обстоятельства, подтвержденные оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, предоставленными сторонами, и пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 руб. ФИО2 не получал, а ответчик их не передавал, в связи с чем указанные договоры займа являются недействительными в силу их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" должен представить доказательства в подтверждение факта передачи ФИО2 предмета займа, то есть денежных средств, соответственно, в сумме 1 570 000 руб. и в сумме 3 715 030 руб, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Учитывая доводы и возражения со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 относительно безденежности займа, с учетом требований Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" судом первой инстанции на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ неоднократно предлагалось стороне истца по первоначальному иску предоставить для обозрения в судебных заседаниях кассовые книги АНО "Спортивный регби-клуб Кубань" в период выдачи займов - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы предоставлены не были.

Согласно предоставленной по запросу суда первой инстанции расширенной выписке Банком СОЮЗ (АО) по открытому АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" счету N, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для выдачи ФИО2 по спорным договорам займа не снимались.

ФИО2 не оспаривая достоверность его подписи в договорах и расходных ордерах, однако, в опровержение факта получения им по договорам займа и расходным ордерам заемных денежных средств в материалы дела представил протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, согласно которому произведен осмотр переписки интернет-сайта "WATSAPP WEB" между ФИО5 (дочери ФИО2) и ФИО9 Переписка содержит сведения о том, что расходный ордер о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан, но фактически денежные средства ФИО2 не передавались.

Истец не оспаривал их достоверность, иных доказательств в опровержение или подтверждение своих требований суду первой инстанции не представил.

АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" является истцом по первоначальному иску и участвующим в деле лицом, которое в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В целях объективного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, и с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14 марта 2023 года, неоднократно предлагалось стороне истца по первоначальному иску предоставить оригинал кассовой книги за 2018 год, оригинал расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, годовые отчеты за 2018 - 2019 года, отчет о движении денежных средств со сведениями о движении подотчетных денежных средств за 2018 и 2019 года, а также сведения о лицах, ответственных за ведение кассовых операций, с приложением копии приказов о назначении, договоров о назначении материально-ответственным лицом.

Однако истребуемые документы суду апелляционной инстанции истцом не были представлены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что фактически денежные средства ФИО2 по договорам займа не передавались.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции приняты во внимание, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами, пояснения самого ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, и данные в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.09.2021 года и от 23.12.2021 года, о том, что денежные средства в каком либо размере в кассе истца он не получал, расписка бухгалтера в расходном кассовом ордере поддельная, поскольку на тот момент она не работала; деньги, полученные от инвестора Дерипаска, перечислялись напрямую спортсменам в качестве заработной платы, которые были оформлены индивидуальными предпринимателями; расписки он подписал в октябре 2018 года (на июньском и октябрьском ордере) под давлением службы безопасности, утверждавшей, что, в противном случае, никто не получит заработную плату, и по совету генерального директора ФИО9, утверждавшего о том, что он сам подписал такую же расписку, необходимую для отчета перед инвестором, в связи с чем ФИО2 был уверен, что деньги, которые он фактически не получал, с него не потребуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание свидетельские показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2021 года свидетеля ФИО6 - старшего тренера ГБУ КК РСЦ по регби, пояснившего, что в клубе иногда имелись большие задолженности, в связи с чем все сотрудники были переведены в индивидуальные предприниматели для экономии средств.

Также суд принял во внимание свидетельские показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" главным бухгалтером и кассиром, подтвердившей, что денежных средств в предъявленном ФИО2 размере за все время ее работы в АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" в обороте в кассе никогда не было, соответственно, такая денежная сумма в качестве займа никому не выдавалась. Свою подпись в кассовом расходном ордере отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 715 030 руб. ФИО2 не получал, а АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" их не передавало, в связи с чем, указанные договоры займа являются недействительными в силу их ничтожности.

При этом, суд апелляционной инстанции виду неявки стороны истца - АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертиз, однако принял во внимание позицию стороны ответчика по основному иску (истца по встречному иску), а также с учетом показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля - ФИО7, бывшего бухгалтера АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань", работавшей в период заключения договоров займа с ФИО2, не усмотрел оснований к назначению по делу как судебно-бухгалтерской, так и иных экспертиз.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также предоставленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

Поскольку по правилам статьи 807 ГК РФ договор займа денег считается заключенным с момента передачи заемщику в собственность денежных средств, следовательно, в настоящем деле предметом доказывания являлся факт реального предоставления денег должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом не может быть положен в основу судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Основная функция нотариуса при выполнении нотариального действия в форме обеспечения доказательств заключается в фиксации реального наличия представленных ему для осмотра электронных документов и соответствия их содержания распечатанным на бумажном носителе экземплярам, прилагаемым к протоколу осмотра доказательств. В обязанности нотариуса при осуществлении осмотра доказательств не входит осуществление анализа или оценки содержания входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsАрр или обстоятельств, о которых говорится в такой переписке, на предмет их относимости к конкретным судебным делам. Нотариус не вправе подменять собой суд общей юрисдикции, рассматривающий конкретный спор, к компетенции которого относится оценка содержания указанных документов.

Нотариус является публичным лицом, независимым от сторон по судебному спору, и действует в публичных интересах, а не защищает интересы заявителя или какой-либо из сторон по судебному спору.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно правовым нормам гражданско-процессуального законодательства, кроме вещественных, письменных доказательств, показаний свидетеля, закон предусматривает аудио и видеозаписи, которые являются самостоятельным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Особым видом письменных доказательств являются документы, полученные с помощью электронной, вычислительной техники.

Положения части 5 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающие принцип освобождения от доказательства обстоятельств, подтвержденных нотариально оформленным документом, не закрепляет безусловного права стороны процесса прибегнуть к способам оспаривания нотариального акта в связи с его предоставлением в качестве доказательства по делу другим участником судебного спора.

Таким образом, сам по себе факт предоставления в суд доказательства - нотариального протокола осмотра входящей и исходящей переписки через приложение WhatsApp, не может рассматриваться в качестве нарушения законного интереса заявителя, т.к. целью поданного заявления является не защита конкретного законного интереса заявителя, а намерение исключить одно из доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами факт заключения договора займа путем передачи суммы займа ответчику должна быть возложена судом на истца.

Поскольку из материалов дела следует, что неоднократные требования суда о предоставлении оригинала кассовой книги за 2018 год, оригинала расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, годовых отчетов за 2018- 2019 года, отчета о движении денежных средств со сведениями о движении подотчетных денежных средств за 2018 и 2019 года, а также сведения о лицах, ответственных за ведение кассовых операций, с приложением копий приказов о назначении, договоров о назначении материально-ответственным лицом, стороной истца проигнорированы, что указывает на соответствующую позицию истца по первоначальному иску, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в полном объеме приняты меры для создания условий всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Соответственно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены в полном объеме.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий