Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24025/2023[88-30637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску IIAO "Сбербанк" в лице филиала - Ульяновское отделение N8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе IIAO "Сбербанк" в лице филиала - Ульяновское отделение N8588 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Ульяновское отделение N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере 82 553 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 60 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновское отделение N8588 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО6 путем публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи 08 октября 2013 года кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кредитной карте образовалась просроченная задолженность, включающая в себя просроченный основной долг в сумме 66 926 рублей 03 копеек и просроченные проценты в сумме 15 627 рублей 38 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего ФИО6 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, указав на то, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности последний платеж был внесен 28 июня 2014 года, следовательно, задолженность по кредитному договору образовалась с 29 июня 2014 года, судебный приказ по делу не выносился. Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 05 апреля 2022 года, то установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском к наследникам ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты истцом пропущен.

Кроме того, установив, что ФИО1 не является наследником после смерти умершего ФИО6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суду первой инстанции необходимо было установить условия, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте, срок по каждому отдельному платежу, срок действия договора, а также момент востребования кредитной задолженности.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что ФИО6 пользовался денежными средствами кредитной карты до 04 декабря 2019 года (л.д.10), последний платеж по кредиту был осуществлен 24 августа 2020 года (л.д.6), требование о досрочном возврате кредита были направлены наследникам 11 января 2022 год (л.д.41-43), в то время как исковое заявление направлено истцом в суд 30 марта 2022 года (л.д.52, оборот).

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции не устанавливались, в отсутствие графика ежемесячных платежей условия кредитного договора о моменте востребования кредитной задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, судом первой инстанции не приняты во внимание.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что после смерти заемщика по указанной кредитной карте вносились платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы полностью устранился.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун