Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2414/2024[88-8454/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Губанова Андрея Константиновича к Кузнецовой Ларисе Евгеньевне, АО "Новороссийская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Л.Е. по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Е, АО "Новороссийская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", истцу был причинен материальный ущерб. Течь воды произошла на горизонтальном внутриквартирном трубопроводе по вине Кузнецовой Л.Е, являющейся собственником "адрес" по указанному адресу. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку он неоднократно обращался к собственнику квартиры, в аварийные организации, АО "НУК", прокуратуру, неоднократно отпрашивался с работы в рабочее время, что вызвало недовольство начальства, совершал многоразовые поездки по инстанциям за счет собственных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика устранить причины, повлекшие причиненный "адрес" вред.

Решением мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года исковые требования Губанова А.К. удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.Е. в пользу Губанова А.К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент залития жилое помещение находилось в аренде у ФИО5, которая и ответственна за все происшествия, связанные с эксплуатацией данной квартиры.

Заявитель считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются либо наниматель жилого помещения ФИО5, либо АО "НУК".

В письменном отзыве на кассационную жалобу Губанов А.К. просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Л.Е. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Губанову А.К. квартире произошло залитие.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центр судебной экспертизы и оценки "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, зафиксированного в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является разовое залитие по причине неисправности сантехоборудования жильцов "адрес". N по "адрес". Оборудование, в котором возникла течь, не относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта залитого жилого помещения составляет "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что собственником "адрес". N по "адрес" является Кузнецова Л.Е.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что залитие квартиры, в результате которого Губанову А.К. был причинен имущественный вред, произошло по вине собственника "адрес", Кузнецовой Л.Е.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав на своевременное возмещение причиненного вреда, волокиты, в связи с чем, он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Л.Е. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева