Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-2446/2024[88-11362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 сентября 2022 г. N У-22-108864/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мисакян Лусинэ Мартиросовны по кассационной жалобе заявителя САО "ВКС" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя заявителя САО "ВКС" Зубкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. N У-22-108864/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мисакян Л.М. взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

Указанное решение САО "ВКС" считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания за Мисакян Л.М. права на выплату неустойки, изменить решение в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении требований САО "ВКС" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВКС" просит отменить принятые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя САО "ВКС" Зубков В.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 г. в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак N, транспортному средству Мисакян Л.М. Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 и Мисакян Л.М. застрахована САО "ВКС".

Мисакян Л.М. 7 апреля 2016 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 мая 2016 г. в адрес САО "ВСК" поступило заявление Мисакян Л.М. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведения о направлении ответа на заявление САО "ВСК" не представлены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 7 ноября 2019 г, со САО "ВСК" в пользу Мисакян Л.М. взыскано страховое возмещение 50 957, 10 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 18 900 рублей, а всего 100 857 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 г, САО "ВСК" исполнено, перечислив Мисакян Л.М. 100 857, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

04 августа 2022 г. САО "ВКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 000 рублей, которое не реализовано.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", Мисакян Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 г. N У-22-108864/5010-003 требования Мисакян Л.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 380 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВКС" в суд.

Разрешая заявленные САО "ВКС" требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, установил, что САО "ВСК" при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 сентября 2022 г. N У-22-108864/5010-003 или уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 7 ноября 2019 г. по 4 июля 2022 г. (971 календарный день) от суммы 50 957, 10 руб, что составляет 497 739, 44 руб.

Общая сумма неустойки (400 000 руб. лимит ? 20 000 руб. взыскано решение суда) = 380 000 руб. не противоречит положениям статьи 7 Закона об ОСАГО.

С целью обеспечения интересов лица, в пользу которого был принят судебный акт и побуждению должника к его добровольному исполнению, законодателем был сформирован отдельный правовой механизм, в силу которого кредитор имеет право требовать денежную компенсацию на случай неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Этим правом воспользовалась Мисакян Л.М. и суды, учитывая длительность неисполнения решения суда, поведение сторон, не нашли оснований и исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя САО "ВКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи