Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2492/2024[88-7056/2024]

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Красновой Анне Владимировне, третье лицо Акционерное общество "Донэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Красновой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Красновой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Взыскана с Красновой А.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, с июля 2021 года по май 2022 года в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы от представителя ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Судом установлено, что ответчик Краснова А.В. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ "РГУ" в "адрес" по адресу: "адрес"

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ "РГУ" в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Красновой А.В, проживающей по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

Земельный участок принадлежащей ответчику Красновой А.В. расположенный по адресу: "адрес", находится на территории СНТ "РГУ" которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Электроснабжение земельных участков, находящихся на территории бывшего СНТ "РГУ", осуществляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", при этом, ранее поставка энергии осуществлялась в согласованной с садоводческим товариществом точке поставки - на входе в садоводческое товарищество и объем поставленной электроэнергии определялся на основании показаний установленного на границе общего прибора учета, после которого по территории садоводческого товарищества осуществлялась поставка электроэнергии на земельные участки через линии электропередач 0, 4кВт, в связи с чем потребители оплачивали электроэнергию по установленным у них приборам учета, а потери электроэнергии, то есть разница между показателем общего прибора учета и суммой показателей приборов потребленной энергии собственников земельных участков, распределялась пропорционально между собственниками земельных участков.

После ликвидации СНТ "РГУ" изменилась процедура оплаты потерь без изменения методики их подсчета, то есть размер потерь производился аналогичным образом, а сумма оплаты потерь указывалась в счетах, выставляемых потребителям, не садоводческим товариществом, а самой ресурсоснабжающей организацией - истцом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету N образовалась за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года и июль 2021 года по май 2022 года и выставлена в май 2022 года в размере "данные изъяты".: май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.; май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.; май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.; май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.; май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.; май 2022 года - "данные изъяты" кВт.ч. на сумму "данные изъяты", по тарифу "данные изъяты" за 1 кВт.ч.;

Разрешая заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" установив, что к земельному участку Красновой А.В. подведена электроэнергия от ТП-307, установлен прибор учета индивидуального потребления, который, как пояснила ответчик, находится в рабочем состоянии, в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на имя Красновой А.В. открыт лицевой счет, что также ответчиком не оспаривалось. Так же установил, что расчеты по распределению общедомового прибора учета за спорные периоды, на каждого собственника земельного участка рассчитан объем кВ по общему учету прибора в соответствии с площадями земельных участков, в том числе на Краснову А.В. (л/с N, адрес: "адрес"), свою очередь свидетельствует о фактическом потреблении электрической энергии ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет задолженности судом признан соответствующим требованиям закона верным.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел обоснование при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичное, что и суд первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судов не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Красновой А.В. о том, что СНТ, РГУ по состоянию на 2019 год было ликвидировано и применённые судами нормы права являются не верными, не нашли своего подтверждения поскольку дата ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков, в связи с чем требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Красновой А.В. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова