Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25837/2023[88-30561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в "адрес" микрорайоне "адрес" на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора поставки газа, однако ему было отказано по причине того, что стороной должен выступать наймодатель жилого помещения, то есть Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "Управление капитального строительства"). Прокурор полагает, что позиция ответчика не соответствует действующему законодательству и просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"А, "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и ФИО1 заключен договор N МФ найма жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес" для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении "адрес" многоквартирном "адрес" в 1 микрорайоне в "адрес".

Газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории "адрес" и непосредственно в "адрес" является ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

В целях газоснабжения указанного жилого помещения ФИО1 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" в "адрес" с заявлением (офертой) о заключении договора поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, приложив копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (договор найма), документы на газоиспользующее оборудование (паспорт на газовое оборудование), паспорт на счетчик газа и копию договора о техническом обслуживании внутридомового оборудования и аварийнодиспетчерском обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало, что данное лицо надлежащим заявителем для цели заключения договора поставки газа не является, поскольку обеспечение природным газом будет осуществляться наймодателем ГКУ ВО "Управление капитального строительства" в порядке исполнения условий договора найма, определяющих обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в целях установления с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по поставкам газа в жилые помещения, расположенные в многоквартирном "адрес", микрорайона 1 "адрес", направило в адрес ГКУ ВО "Управление капитального строительства" для подписания государственный контракт поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный контракт ГКУ ВО "Управление капитального строительства" подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт на подключение газовых приборов, расположенных в занимаемой ФИО1 квартире, и осуществлен пуск газа в данное жилое помещение, в котором в качестве владельца указана администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Акт от имени владельца подписан ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установил, что абонентом по договору поставки газа является ФИО1, который является нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда и использует жилое помещение для личных бытовых нужд. При обращении к ответчику с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан ФИО1 представлены все необходимые документы. Ресурсоснабжающей организации ко дню подачи оферты ФИО1 было известно, что при введении вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию в декабре 2021 года было получено заключение о его соответствии проектной документации, в том числе в части газоиспользующего оборудования, и о готовности расположенных в этом объекте капитального строительства сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению к общей сети газоснабжения. Уклонение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" от заключения с ФИО1 договора поставки газа приводит к невозможности использования им жилого помещения по целевому назначению, нарушает его права на предоставление качественных коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 45, 421, 426, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 31 января 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, приняли во внимание, что ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией дома, на которую возложено обязательство по предоставлению жильцам коммунальных услуг. Возложение ответчиком обязательства по заключению договора поставки газа на учреждение-наймодателя является результатом неверного толкования указанных норм жилищного законодательства. Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что потребителем услуги по поставке газа в данном случае является наниматель жилого помещения ФИО1, на которого законом возлагается обязанность добросовестно оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие соответствующего договора с потребителем влечет за собой нарушение его прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов