Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25895/2023[88-30937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопало Татьяны Викторовны, Пепловой Алены Сергеевны, Гонцовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление Ейска" об устранении препятствий, по кассационной жалобе Гопало Татьяны Викторовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гопало Т.В, Пеплова А.С, Гонцова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Первое Домоуправление Ейска" - директору Состиной Е.В, председателю Совета МКД Малову В.В, о возложении обязанности за счет собственных средств устранить нарушения закона, а именно демонтировать два дорожных знака 3.1 "Въезд запрещен", четыре дорожных знака 6.8 "Тупик" и две бетонные полусферы, установленные между 3 и 4 подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ООО "Первое Домоуправление Ейска" судебных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что установленные на территории МКД дорожные знаки, делают невозможными без нарушения правил дорожного движения осуществление проезда к подъездам, в том числе специализированной техники. Между тем, собрание собственников помещений МКД об использовании или предоставлении в пользование земельного участка для размещения дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 6.8 "Тупик" и двух бетонных полусфер, не проводилось. Полагая, что действиями ответчиком нарушены их права, обратились в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гопало Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гопало Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор Гопало Т.В. и ее представитель - адвокат ФИО9, в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, имеются.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес".

В июле 2022 года сотрудниками ООО "Первое Домоуправление Ейска" проведены работы по установке 2-х дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4-х дорожных знаков 6.8 "Тупик", а также двух бетонных полусфер, между 3 и 4 подъездами МКД по адресу: "адрес".

Полагая, что вышеуказанные работы произведены с нарушением требований действующего законодательства, так как наличие дорожных знаков и бетонных полусфер создало неустранимые препятствия для пользования земельным участком жильцами МКД и для получения услуг скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб, жильцы вышеуказанных подъездов также не имеют возможности элементарно проехать на автомобиле к своему жилью, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что не нашел свое подтверждение тот факт, что действиями ответчиков нарушаются правомочия истцов как сособственников общего имущества жилого дома в виде пользования земельным участком и доступа к подъездам N 1, 2, 3 МКД, в связи с чем в удовлетворения требований Гопало Т.В, Пеплова А.С, Гонцова М.В. отказал.

Однако с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, постановлены без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нарушении прав истцов действиями ответчика, о соответствии установки дорожных знаков и бетонных полусфер градостроительным и строительным нормам и правилам, требования безопасности дорожного движения, о наличии технической возможности переноса спорных объектов, если имеется такая техническая возможность для устранения препятствий к использованию истцами своим имуществом.

Однако в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, не дал надлежащей оценки действиям ответчика и доводам истцов относительно того, что решением общего собрания, выраженным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об установлении дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4-х дорожных знаков 6.8 "Тупик", а также двух бетонных полусфер, между 3 и 4 подъездами МКД, не принималось; а соответственно действия ответчика не согласуются с положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречат закону.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования вышеуказанных дорожных знаков и бетонных перекрытий на придомовой территории МКД с отделом ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району, а представленная в материалы дела переписка таким доказательством не является; оценка письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника полиции ФИО10 /л.д. 25/ не дана.

Схема организации дорожного движения ПОДД не проверена на соответствие требованиям законодательства, во взаимосвязи с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российскеой Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" относительно оборудования придомовой территории.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать законность действий по установлению дорожных знаков и бетонных полусфер на территории МКД.

При этом, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С.Харитонов