Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25958/2023[88-31255/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Травиной Элины Вячеславовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Банкуровой Арзы Абдуллаевны к Травиной Элине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года исковые требования Банкуровой А.А. удовлетворены частично, с Травиной Э.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 37 307 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 10 892 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 1319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов. Взыскано с Травиной Э.В. судебные расходы на оплату независимого технического исследования - 10 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 469 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Банкурова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении судом гражданского дела по иску Банкуровой А.А. к Травиной Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 июня 29023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Травиной Э.В. в пользу Банкуровой А.А. взыскана сумма 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права при определении суммы, подлежащей взысканию в его пользу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года исковые требования Банкуровой А.А. удовлетворены частично, с Травиной Э.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 37 307 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 10 892 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 1319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов. Взыскано с Травиной Э.В. судебные расходы на оплату независимого технического исследования - 10 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 469 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

8 декабря 2022 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась Банкурова А.А. Просила взыскать с Травиной Э.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Банкуровой А.А. к Травиной Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Банкуровой А.А. (заказчик) и адвокатом Ассоциации "Крымская центральная коллегия адвокатов" Сеферовой Д.Н. (исполнитель) заключено соглашение 06/2021 от 5 февраля 2021 года об оказании юридической помощи. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, в дальнейшем подготовлено уточнение искового заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла интересы истца, готовила апелляционную жалобу. В связи с оказанными услугами, истцом понесены вышеуказанные расходы.

Определением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 23 марта 2023 года заявление Банкуровой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Сумма, заявленная к возмещению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при проверке требований заявителя суд первой инстанции в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не усмотрел оснований для снижения расходов истца, подлежащих возмещению, обоснованно принял во внимание ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13 марта 2020 года (протокол N 3): за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам составляет 10 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывы на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей, письменные ходатайства, заявления, иные документы процессуального характера - 7 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя ответчика их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов