Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2609/2024[88-7186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Ивановой Нины Гавриловны, Мельникова Андрея Сергеевича, Мельникова Сергея Викторовича к администрации города Волгограда о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Ивановой Н.Г, Мельникова А.С, Мельникова С.В, обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности предоставить Ивановой Н.Г, Мельникову А.С, Мельникову С.В. иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из 3 комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Иванова Н.Г. является нанимателем трехкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где также зарегистрированы и проживают Мельников А.С, Мельников С.В. Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 N 898 дом N 7, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N141-п, срок расселения - 1 сентября 2025 года. Несмотря на то, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об их переселении не решен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм жилищного права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. в суде кассационной инстанции доводы представления поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорном случае нанимателю Ивановой Н.Г. на состав семьи три человека, органом местного самоуправления должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке органом местного самоуправления, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, ввиду чего у ответчика имеются основания для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке на условиях социального найма.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право Ивановой Н.Г. не нарушено, так как срок расселения из аварийного дома установлен до 01 сентября 2025 года и не оспорен прокурором и истцом, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие угрозу обрушения несущих конструкций жилого дома и реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствие с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Судами было установлено, что заявитель занимает жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

В установленном порядке дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению до 01 сентября 2025 года.

Вместе с тем, возможность сохранения права пользования жилым помещением до окончания срока расселения фактически невозможна вследствие наличия угрозы обрушения конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что со стороны ответчика не оспорено, и оценки судом апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не получило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что если администрацией вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, истец вправе претендовать на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции характер спорных правоотношений не установил, формально ограничившись пределами разрешения изложенных в апелляционной жалобе требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года- отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий