Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26127/2023[88-30931/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению Удачина Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город Анапа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования Удачина С.О. удовлетворены. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов Удачина С.О. путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения незамедлительно в рамках действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования г. Анапа 15 июня 2021 года обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N1264010/19/23023-ИП.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 марта 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в прекращении исполнительного производства, поскольку полагает, что утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП является решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года о понуждении администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав и интересов Удачина С.О. путем принятия решения о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения незамедлительно в рамках действующего законодательства.

В обоснование доводов о прекращении исполнительного производства N-ИП заявитель ссылается на то, что постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от 25 декабря 2020 года N 2719 Удачину С.О. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Администрации муниципального образования г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N Удачин С.О. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для прекращения исполнительного производства.

Факт предоставления семье истца жилого помещения в рамках исполнения иного вступившего в законную силу решения суда, по мнению судов, не является безусловным основанием к выводу о фактическом исполнении решения суда по иску самого Удачина С.О.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного процессуального вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы процессуального закона.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем от администрации муниципального образования в суд заявлении приведено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников