Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26194/2023[88-31858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции крыши многоквартирного дома незаконной, возложению обязанности привести конструкцию крыши в первоначальное состояние; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции строения незаконной и возложению обязанности приведения реконструированного помещения в первоначальное состояние, ликвидвции сливной ямы по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3 - ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции крыши многоквартирного дома незаконной, возложению обязанности привести конструкцию крыши в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" указанном доме, который без получения согласия собственника смежного жилого помещения в отсутствие разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию крыши над своей квартирой, в результате чего на крыше истца собирается снег, лед и имеются повреждения кровли. ФИО2 просил обязать ФИО3 привести реконструированную крышу (кровлю) "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в первоначальное состояние и указать, что при неисполнении решения суда в добровольном порядке ФИО2 вправе провести реконструированную крышу в первоначальное состояние за свой счет со взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ФИО2 возведена пристройка (кухня) с нарушениями, которая создает сложности, в том числе при обслуживании стены своей кухни, а также в нарушение санитарным правил размещена сливная яма, из которой исходит неприятный запах, причиняющий неудобства. ФИО3 просил суд признать реконструкцию кухни (пристройка лит. "аЗ" с помещением кухни N) общей площадью 14, 2 кв. м жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконной, обязав ФИО2 привести ее в соответствующее действующему законодательству состояние; признать создание сливной ямы по указанному адресу незаконным, обязав ФИО2 ее ликвидировать.

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения " ФИО1 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ФИО1) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 57 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года решение районного суда в части возложения на ФИО15. обязанности привести крышку (кровлю) кв. 1 д. 24 по ул. Строителей х. Верхнесоленый Веселовского района Ростовской области в первоначальное состояние, взыскании с Трегубова В.В. в пользу Пашука В.С. расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", а ФИО3 собственником "адрес" многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Основанием для обращения в суд ФИО2 послужило то, что ФИО3 произвел реконструкцию крыши над своей квартирой, что повлекло за собой уменьшение угла ее наклона, в результате чего (по утверждению ФИО2) на крыше его квартиры собирается снег, лед и имеются повреждения.

Основанием для обращения в суд ФИО3 послужили обстоятельства того, что ФИО2 возведена к квартире пристройка (кухня) с нарушением строительных норм и правил, а также оборудована сливная яма с нарушением санитарных правил.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта N от 19 августа 2022 года ФИО3 произведен капитальный ремонт крыши, который соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние крыши (кровли) - исправное, стоимость работ, необходимых для приведения крыши в первоначальное конструктивное состояние, составляет 173 593 рублей. Пристройка лит. "аЗ" с помещением кухни N "адрес" не соответствует нормам и правилам, действующим на момент ее возведения 1991-1993 годы; расположение сливной ямы N "адрес" по отношению к пристройке лит. "аЗ" не соответствует санитарным правилам. Вопросы о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения капитального ремонта крыши, а также возведения пристройки (кухни) экспертом не разрешались, поскольку выходят за рамки его компетенции.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судэксперт-Групп" (далее - "Судэксперт-Групп").

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кровельные работы, произведенные ФИО3, являются реконструкцией. При этом они не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФБУ ФИО1 С.В. и ООО "Судэксперт-Групп" ФИО8 выводы, изложенные в своих заключениях, подтвердили в полном объеме.

В суде эксперт ООО "Судэксперт-Групп" ФИО8 пояснил, что им была осмотрена крыша после проведения в отношении нее строительных работ. Состояние крыши до проведения работ ему не известно, документы на крышу до проведения работ не видел. В рассматриваемом случае произведена реконструкция крыши. К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что по верхней границе внешних стен пристройки к "адрес" возведен парапет из красного кирпича высотой 0, 6 - 0, 8 м, в результате чего изменен угол фронтона. Кирпичная кладка отличается от основных стен по текстуре, оттенку и цвету, при этом не имеет следов повышенного износа, выраженного в полном или частичном разрушении материалов, отсутствуют трещины в отдельных кирпичах, выпадение отдельных кирпичей, выветривание цементного раствора из швов кирпичной кладки парапета. Угол наклона ската крыши не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Подкровельное пространство не обработано огнезащитными составами, легко воспламеняется и является горючим материалом. Обследованием установлено наличие вертикального ограждающего элемента (экрана) между смежными кровлями, выполненными в разных уровнях, по границе земельного участка между тыльными смежными частями конструкций кровель двух квартир, что не позволит ветру сдувать снег с кровли пристроек "адрес", что в свою очередь приведет к образованию "снежных мешков" вблизи экрана. В скопившемся снежном слое будут происходить различные структурные изменения. Снег будет слеживаться, покрываться настом, сползать и таять. При большом снеге нагрузка на стропильную систему может возрасти, в результате чего создастся неравномерная нагрузка, стропильная система будет деформироваться, следствием чего станет разрыв гидроизоляционного слоя, обрушение конструкций кровли "адрес". Наледь, которая образуется при периодическом переходе через 0°С способна повредить кровельное покрытие этой же квартиры.

Подтаявший и сползающий снег может сломать всю конструкцию водостока "адрес" подтаявший снег и другие осадки будут скапливаться на земельном участке "адрес". Кровля исследуемого строения выполнена из современных материалов (металлочерепица). На обозреваемой части кровли отсутствуют прогибы кровельного материала, поврежденные участки, следы выгорания (выцветание) колера полимерного покрытия, иные дефекты и деформации, свидетельствующие о повышенном износе. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести переустройство кровли.

Эксперт ФБУ ФИО1 С.В. пояснила, что в соответствии с основными понятиями, приведенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в "адрес" произведен капитальный ремонт крыши, предусматривающий замену и восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства и их элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе без устройства надстроек, перестроек, расширения объекта капитального строительства, а именно увеличение высоты кирпичной кладки парапетов пристроек, замену отдельных элементов деревянной стропильной системы крыши (устройство части новых стропильных демонтажа существующих), замену деревянной обрешетки и покрытия кровли из асбестоцементных листов (шифера) на металлочерепицу с устройством дополнительного водоизоляционного слоя из специальной гидроизолирующей пленки и с увеличением уклона кровли над пристройкой лит "а" до 10, 2° (ранее существовавший уклон кровли над пристройкой составлял 7), что улучшает ее эксплуатационные показатели без увеличения высоты и площади помещений, строительной высоты, объема и отапливаемого объема строений исследуемой "адрес". Выполненный капитальный ремонт крыши "адрес" по её конструктивной схеме, величине уклона (с устройством дополнительного водоизоляционного слоя), примененным строительным материалам, организацией водоотвода с крыши на собственный приквартирный участок, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние крыши (кровли) "адрес" оценивается как исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние "адрес" оценивается как работоспособное, характеризующееся тем, что некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Характерных дефектов конструктивных элементов крыши и в целом строений "адрес", свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не имеется. Техническое состояние "адрес" также оценивается как работоспособное, характеризующееся отсутствием трещин в стенах квартиры, проседанием фундамента. Учитывая срок давности проведения строительных работ крыши в "адрес" (более 2-х лет назад), неблагоприятные последствия в отношении "адрес" уже должны были проявиться. Относительно скапливания снега, дождевых осадков, наледи на крыше "адрес", данных об их наличии на протяжении 2-х лет материалы дела не содержат, причиной являются исключительно имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве кровли в той же квартире. Капитальный ремонт кровли в "адрес" не может влиять на техническое состояние крыши (кровли) "адрес". Определить, обработано ли подкровельное пространство огнезащитными составами, технически невозможно. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Относительно спорной пристройки и ямы, расположенных на земельном участке ФИО2, судебный эксперт ФИО5 С.В. пояснила, что выявленные нарушения санитарным нормам и правилам, действующим на момент ее возведения 1991-1993 годы, что выразилось в расположении сливной ямы N "адрес" по отношению к пристройке лит. "аЗ" с нарушением установленных отступов от квартиры, права ФИО3, как собственника смежного земельного участка и квартиры, не нарушают. Расположение правой стены спорной пристройки по фактической границе между смежным земельным участком на расстоянии 1 м от стены "адрес" при рекомендуемой норме 1-1, 5 м без возможности ее обслуживания и устройства отмостки данной стены в территории приквартирного земельного участка "адрес" само по себе не является достаточным основанием для ее сноса, поскольку это рекомендуемая норма и не соблюдением этого расстояния права собственника соседней квартиры не нарушены. Обращенные друг к другу стены пристройки и "адрес" являются глухими, не имеют окон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО3 самовольно произведена реконструкция крыши. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию части крыши данного дома не представлено, доказательств соответствия крыши в реконструированном виде требованиям пожарной и механической безопасности не имеется, тем самым создана угроза жизни и здоровью проживающих в "адрес" в "адрес". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перенос стены кухни "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истца ФИО3 является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика ФИО2 и лиц, проживающих с ним. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о ликвидации сливной ямы, расположенной на территории домовладения ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов расположением и эксплуатацией указанной ямы.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2, апелляционная коллегия областного суда указала, что судом первой инстанции не оценены должным образом противоречащие друг другу экспертные заключения. Принимая по делу новое решение в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, апелляционная коллегия, положив в основу заключение экспертизы ФБУ ФИО1, пришла к выводу о том, что в "адрес" произведен капитальный ремонт крыши, а не реконструкция, не нарушающий права данного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что сливная яма, о которой заявлено в иске ФИО3, расположена на значительном расстоянии от "адрес". Доводов о наличии неблагоприятных последний от ее создания в виде разрушения фундамента "адрес", наличия неприятного запаха, просачивания вод и канализационных стоков под фундамент "адрес" ФИО3 не приведено. Выводы суда в данной части соотносятся в выводами эксперта ФБУ ФИО1 и исследованными материалами дела. Поскольку доводы о нарушении каких-либо прав ФИО3 не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отменила решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и положила в основу нового решения в данной части заключение судебной технической экспертизы ФБУ ФИО1, установившей, что ФИО3 произведена замена и восстановление строительных конструкций крыши над его квартирой и ее элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели такой конструкции элементы, без изменения параметров ранее существующей крыши, ее частей (высоты, площади, объема), в том числе без устройства надстроек, перестроек, расширения кровельного пространства за счет увеличения высоты кирпичной кладки парапетов пристроек, замены отдельных элементов деревянной стропильной системы крыши (устройство части новых стропильных демонтажа существующих), замены деревянной обрешетки и покрытия кровли из асбестоцементных листов (шифера) на металлочерепицу, с устройством дополнительного водоизоляционного слоя из специальной гидроизолирующей пленки, с увеличением уклона кровли над пристройкой лит "а" до 10, 2° (ранее существовавший уклон кровли над пристройкой составлял 7), что улучшает ее эксплуатационные показатели без увеличения высоты и площади помещений, строительной высоты, строительного объема и отапливаемого объема строений "адрес".

Экспертное заключение ФБУ ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, ясным, аргументированным. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который смог подтвердить свою квалификацию, предоставив пояснения по всем вопросам сторон и суде.

Поскольку ФИО3 проведен капитальный ремонт крыши над его квартирой, а не реконструкция, разрешение органа местного самоуправления не требовалось. Проведенный ремонт не нарушает права ФИО2, поскольку скат крыши ФИО3 направлен в сторону его же земельного участка, а не земельного участка ФИО9 Каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатационную пригодность двух квартир сторон по делу, на крыше не имеется. До настоящего времени трещин в стенах квартир и усадки фундамента двух квартир не имело места.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов