Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26216/2023[88-31358/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 52 568, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб, а также почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 18.01.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2023 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 11.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 918, 72 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, а также почтовые расходы в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов. С учетом результата разрешенного спора, суд распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи.

При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном участке N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, указав, что САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес", соответственно, дело относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара. Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо арбитражного суда перечислены в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни одно из указанных обстоятельств судами установлено не было.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подсудности искового заявления ФИО1 по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия", расположенного по адресу: "адрес", мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, исполняющему обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, находящегося в трудовом отпуске.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий