Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-26399/2023[88-31872/2023]

Дело N 88-31872/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

УИД: 30MS0013-01-2022-008612-57

г. Краснодар 6 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 18 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (далее - ООО "Комплекс-А") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". ООО "Комплекс-A" выбрано управляющей организацией указанного дома. Согласно расчету сумма долга ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 7336, 54 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 4768, 04 рублей, государственную пошлину в размере 484, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Астрахани от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Комплекс-А" взыскана сумма задолженности в размере 3789, 88 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2391, 50 рублей, государственная пошлина в размере 231, 58 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" общей площадью 65, 1 кв.м с 2006 года.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Комплекс-А".

Ответчику в спорный период предоставлялись коммунальные услуги и техническое обеспечение жизнедеятельности жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету истец произвел начисления по нормативу за период с 1 февраля 2017 года по услугам ОДН электроэнергии в размере 6025, 15 рублей, ОДН отведение сточных вод в размере 12 рублей, ОДН горячего водоснабжения в размере 1116, 98 рублей, ОДН холодного водоснабжения в размере 182, 41 рублей, задолженность за указанный период не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что собственниками "адрес" не было принято решение о распределении объемов электроэнергии, горячего и ходильного водоснабжения, водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома. Документов, подтверждающих оплату выставленной задолженности, стороной ответчика не представлено, в связи с чем мировой судья, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за ОДН электроэнергии, ОДН водоотведение, ОДН горячего водоснабжения, ОДН холодного водоснабжения в размере 3789, 88 рублей.

С учетом периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, дату выставления задолженности, срок исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитал соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг сумму пеней в размере 2000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно применив срок исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 18 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий