Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2644/2024[88-6280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Первомайский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 947 974 руб. 74 коп, из которых: 337 016 руб. 70 коп. - основной долг, 243 969 руб. 10 коп. - проценты, 366 988 руб. 94 коп. - неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от 16.07.2018г. - 337 016 руб. 70 коп. за период с 23.06.2023г. и по дату фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.06.2023г. и по дату фактического возврата кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023г. исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023г, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. При расчете задолженности не учтена часть внесенных им в погашение задолженности денежных средств, а также наличие договора страхования; к участию в деле не привлечена страховая компания, а также не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на недобросовестное поведение стороны истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 380 000 руб, срок возврата кредита - согласно графику платежей 14.07.2023г, процентная ставка 18, 9% годовых.

Банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб, что подтверждено выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 297, 73 руб, из которых: общая сумма основного долга - 337 016, 70 руб.; общая сумма процентов - 231 932, 72 руб, общая сумма неустоек (штрафов) - 329 348, 31 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 420, 422, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению платежей по возврату кредита, которые являются основанием для взыскания с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика. Довод ответчика о том, что он при заключении кредитного договора был застрахован по договору добровольного страхования от несчастного случая и финансовых рисков, выгодоприобретателем по договору является истец, судом первой инстанции был отклонен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023г. суд апелляционной инстанции решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Судом установлено, что, обратившись с заявлением о досрочном погашении кредита (путем подачи заявления о выдаче судебного приказа), кредитор изменил срок исполнения по договору, который на момент обращения с иском - не истек.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и о том, что при расчете задолженности не учтена часть внесенных ФИО1 в погашение задолженности денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Между тем иные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Однако доводы ответчика о том, что ФИО1 стал инвалидом в период действия кредитного договора, и соответственно имеется право на страховую выплату, суд первой инстанции отклонил. При этом страховая компания ООО СО "Верна" (в настоящее время ООО СК "Гелиос") к участию в деле привлечена не была, условия договора страхования суд подробно не проанализировал, при том, что п. 1.3. Договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в п. 2.1. Договора, является в части задолженности по кредитному договору - Банк Первомайский" (ПАО), в части превышения суммы задолженности - Застрахованный или его наследники по Гражданскому Кодексу РФ.

Также суд оставил без внимания и оценки пункты 7.1 - 7.1.1. Договора страхования, согласно которым обязанность уведомлять страховщика о наступлении страхового случая возлагается как на выгодоприобретателя, так и на страхователя, каковым являлся Банк.

Оценка действиям Банка, с учетом утверждения ответчика о его информированности о наступлении страхового случая, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ не дана.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика не проверены.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции; с учетом того, что указанные юридически значимые обстоятельства судами не установлены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы об осуществлении выплаты по страховому возмещению по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, а именно инвалидности ФИО1, и находит утверждения заявителя о нарушении районным судом норм материального права в этой части обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса наступления страхового случая.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании кредитной задолженности с застрахованного лица, т.е. фактически принимая решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции страховую компанию ООО СО "Верна" (в настоящее время ООО СК "Гелиос") к участию в деле не привлек. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с изложенным, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова