Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26473/2023[88-31212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Э.А. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Асатряна Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петренко А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что по вине водителя Гнилюка Е.А, управлявшего автомобилем "Датсун", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. Автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Сургутнефегаз", автомобиль виновника ДТП - "Датсун", застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, по виду риска "Еражданская ответственность". В связи с указанным страховым случаем, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ООО "Сургутнефтегаз" в рамках ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Асатрян Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 831 000 руб. Истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с целью урегулирования убытка в досудебном порядке, однако ответа на претензию от СПАО "Ингосстрах" поступило.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Асатрян Э.А. просил суд взыскать с СПАО Ингосстрах" страховое возмещение в размере 658 852, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 913 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асатряна Э.А. страховое возмещение в размере 658 852, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 913 руб, а также штраф в размере 300 000 руб. Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 9 788, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Асатряна Э.А. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Асатряна Э.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Асатрян Э.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должна оценка заключениям, составленным как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, в оспариваемом судебном акте не приведена, основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, при этом, представленная ответчиком рецензия не была подписана экспертом или директором организации, отсутствовала даже копия печати организации, в связи с чем, не могла быть принята во внимание. Также заявитель указывает, что заключение ООО "Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда, при этом при проведении экспертного исследования, несмотря на указания суда, назначившего экспертизу, осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлялся, дополнительные материалы у истца не запрашивались. Помимо этого, заявитель ссылается также и на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела был необоснованно изменен состав судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, а также в адрес ООО "Сургутнефтегаз", вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N), тогда как конверты, направленные в адрес истца, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП от 29 ноября 2018 года принадлежащему Асатрян Э.А. автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по виду риска "Гражданская ответственность", страховая сумма 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "Сургутнефтегаз".

ООО "Сургутнефтегаз" признало случай страховым и 21 декабря 2018 года перечислило потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

24 апреля 2019 года Асатрян Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО и 13 июня 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 831 000 руб.

4 июля 2019 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Оценка и Право" от 28 февраля 2019 года. Поскольку СПАО "Ингосстрах" на данную претензию не ответило, Асатрян Э.А. обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт" от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 1 887 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Эксперт" от 18 марта 2020 года, а также положив именно его в обоснование принимаемого судебного постановления, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, в связи с чем в пользу Асатряна Э.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 658 852, 13 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установив, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, исследование проводилось по материалам дела, а вопрос возможности предоставления автомобиля не разрешён судом первой инстанции, пришёл к выводу о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не были соблюдены требования п. 1.3 Единой методики. При этом предоставленное истцом заключение ООО "Оценка и Право" от 28 февраля 2019 г. не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика, а также проведена экспертом-техником Авдошиным А.А, профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от 26 апреля 2019 г. N5.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств, сам мер к установлению действительного размера ущерба не предпринял, оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не дал, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленную ответчиком рецензию ООО "Автопроф", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению N от 30 января 2023 года, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, повреждения первичного и вторичного контакта, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак N, вероятно могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2018 года в 13 час. 55 мин. в г. Краснодаре, на Елизаветинском Шоссе 2 км + 1800м. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исходя из вышеизложенного, экспертом были установлены относимость к ДТП от 29 ноября 2018 года, повреждений, имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ GL350 государственный регистрационный знак N (см. Приложение: таблица N) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2018 года, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена: без учета износа -1 612 300 руб.; с учетом износа - 1 254 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак N на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 29 ноября 2018 года, определена в размере 2 546 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Приняв заключение повторной экспертизы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, признав его относимым, достоверным и допустим доказательством, а также отклонил иные представленные в материалы гражданского дела заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что ответчик, выплатив 831 000 руб, полностью исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с наличием сомнений в правильности и достоверности ранее подготовленного заключения ООО "Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу производства повторной судебной экспертизы, выполнение которой определением от 5 декабря 2022 года поручил ООО "Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы содержит прямое указание на обязательность представления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту, с возможностью проведения исследования по материалам гражданского дела, но лишь в случае представления доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра автомобиля истца.

Вместе с тем, заключение ООО "Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от 30 января 2023 года проведено экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, запрашиваемые дополнительные материалы (фотоснимки в электронном виде виновника ДТП - автомобилей "Датсун", "Мерседес Бенц" с имеющимися повреждениями, образованными при ДТП от 29.11.2018г, документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" после происшествия 29.11.20187г.(заказ-наряды, договоры поставки запасных частей, документы по оплате услуг по ремонту ТС)), как и само исследуемое транспортное средство "Мерседес Бенц", GL350, государственный регистрационный знак N, либо документы, подтверждающие его отчуждение, эксперту не представлены. при этом доказательства, подтверждающие невозможность осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, допросив в судебном заседании эксперта Кравцова А.Н, указавшего о том, что выводы данного им заключения носят вероятностный характер ввиду того, что экспертиза проводилась по материалам дела, без представления дополнительных материалов и автомобиля, суд апелляционной инстанции причины непредставления запрашиваемых экспертом материалов, а также автомобиля истца на осмотр, как и обстоятельства невозможности получения дополнительных материалов не выяснял, доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела, не истребовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность экспертного заключения и положив в обоснование принятого по делу судебного постановления доказательство, полученное с нарушением указаний суда о порядке его получения, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, оно было распределено в автоматизированном режиме судье Бекетовой В.В. 15 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, принятым судебной коллегией в составе председательствующего Бекетовой В.В, судей Башинского Д.А. и Песецкой С.В, назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из представленной в материалы гражданского дела копии определения председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 17 февраля 2023 года следует, что в связи с внесением изменений в составы судебной коллегии постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, произведена замена судьи-докладчика Бекетовой В.В. при рассмотрении нескольких дел, в том числе и настоящего гражданского дела N.

21 февраля 2023 года настоящее гражданское дело в автоматизированном режиме распределено судье Диденко И.А.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Юрчевской Г.Г. от 1 марта 2023 года, в связи с отпуском судьи Песецкой С.В, произведена ее замена на судью Жданову Т.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года принято в составе председательствующего Диденко И.А, судей Ждановой Т.В. и Башинского Д.А.

Вместе с тем, изменение судебных составов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 14 ГПК РФ, не является основанием для замены судьи-докладчика и не исключает возможность продолжения рассмотрения дела в прежнем составе суда, с учетом обоснованной замены судьи, находящейся в отпуске.

На основании вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи