Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-26532/2023[88-31293/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу ТСН (Ж) Триумф на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года по иску Сотниковой Елены Геннадьевны к ТСН (Ж) Триумф о возложении обязанности передать устройства для открытия ворот, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска Сотниковой Е.Г. к ТСН (Ж) Триумф о возложении обязанности передать устройства для открытия ворот, взыскании морального вреда отказано.

Председатель ТСН (Ж) Триумф Кравченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Суд постановилвзыскать с Сотниковой Е.Г. в пользу ТСН (Ж) Триумф судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года изменено. С Сотниковой Е.Г. в пользу ТСН (Ж) Триумф взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, председатель ТСН (Ж) Триумф Кравченко Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права при принятии обжалуемого судебного постановления. Вывод суда о том, что предъявляемые судебные расходы завышены, не основан на законе и является ошибочным. Просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 88, 94-96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию за судебные расходы до 3 000 рублей.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом апелляционной инстанции, является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения не имеется.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, поскольку как следует из материалов дела судебные заседания являлись непродолжительными, откладывались по ходатайству представителя ТСН (Ж) Триумф.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов