Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26621/2023[88-31701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и первому следственному отделу второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в котором просила освободить от ареста, наложенного 31 октября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края, следующее имущество: долю 255/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации базы отдыха "Счастливое детство", площадью 2600 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Новотаманское с/п, "адрес"Г; долю 256/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации базы отдыха "Счастливое детство", площадью 2600 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты"; нежилое помещение, площадью 37, 2 кв. м, имеющее кадастровый N, находящееся по адресу: "данные изъяты"; нежилое помещение, площадью 37, 4 кв. м, имеющее кадастровый N, находящееся по адресу: "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исключил первый следственный отдел второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлек администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 2 ноября 2016 года ФИО1 является собственником доли 256/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации базы отдыха "Счастливое детство", площадью 2600 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из "данные изъяты", выданной 23 ноября 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

С 10 января 2017 года ФИО1 является собственником доли 255/10000 в праве общей долевой собственности на ранее указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из "данные изъяты", выданной 23 ноября 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

С 2 ноября 2016 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 37, 4 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Новотаманское с/п, "данные изъяты", пом. 1-4, что подтверждается выпиской из "данные изъяты", выданной 23 ноября 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, и выпиской из "данные изъяты", выданной 23 ноября 2022 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

С 10 января 2017 года ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 37, 2 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-208155612, выданной 23 ноября 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-208159294, выданной 23 ноября 2022 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

31 октября 2022 года вышеперечисленные объекты недвижимости были арестованы Анапским городским судом Краснодарского края в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением.

Из содержания вышеназванного постановления, которое не отменено, следует, что, принимая решение об аресте спорных объектов недвижимости, Анапский городской суд Краснодарского края исходил из того, что эти объекты являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, поскольку нажиты ими в период брака и в период совершения инкриминируемых ФИО2 преступных деяний.

Действительно, 16 июня 2001 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-BO N, выданным 5 февраля 2010 года управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

2 октября 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, что подтверждается соответствующим договором, удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированным в реестре за N-н/23-2020-15-628.

Из содержания вышеназванного брачного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 договорились, в том числе, что все недвижимое имущество, а также доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения этого брачного договора или будет приобретено супругами после заключения этого брачного договора во время брака и в случае расторжения брака является собственностью того из супругов, на чье имя оно было или будет зарегистрировано.

8 декабря 2022 года Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, рассмотрев ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Никулиной О.В, продлил арест спорных объектов недвижимости до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением, которое также не отменено.

Требуя освобождения спорных объектов недвижимости от ареста, наложенного 31 октября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края, ФИО1 ссылается на то, что спорные объекты недвижимости приобретены ею хотя и в период брака с ФИО2, но на денежные средства, принадлежавшие лично ей, что исключает это имущество из режима совместной собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, ею представлены

справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 и ФИО2 за периоды 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 год.

Кроме того, ФИО1 представлены следующие письменные доказательства:

- договор купли-продажи, заключенный 28 января 2005 года между ФИО7 и ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО7, в лице ФИО1, передал одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: РФ, "адрес", Выборгский р-он, Возрожденская волость, "адрес", в собственность ФИО8, а также уступил ей право аренды земельного участка, на котором этот дом расположен, а ФИО8 приняла это имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 448 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 24 сентября 2010 года между ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО9 передали трехкомнатную квартиру площадью 71, 6 кв. м, находящуюся по адресу: "данные изъяты", в общую собственность ФИО10 и ФИО11, а ФИО10 и ФИО11 приняли это имущество и уплатили за него денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 15 октября 2010 года между ФИО12, ФИО13 и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО12 и ФИО13 передали квартиру площадью 72, 6 кв. м, находящуюся по адресу: "данные изъяты", в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла это имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 5 200 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО14, из содержания которого следует, что ФИО1 передала квартиру площадью 72, 6 кв. м, находящуюся по адресу: "данные изъяты", в собственность ФИО14, а ФИО14 приняла это имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 5 050 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 11 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО15, из содержания которого следует, что ФИО1 передала земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты", и незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, имеющий условный N, процент готовности которого составлял 55 %, находящийся по адресу: "данные изъяты", и двухэтажный жилой дом, площадью 250, 5 кв. м, имеющий условный N, находящийся по адресу: "данные изъяты", в собственность ФИО15, а ФИО15 приняла это имущество и уплатила за него 8 250 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 22 декабря 2016 года между ФИО16 и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО16 передала нежилое помещение, площадью 37, 2 кв. м, имеющее кадастровый N, находящееся по адресу: "данные изъяты", и долю 255/10000 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации базы отдыха "Счастливое детство", площадью 2600 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты" в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла это имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 2 600 000 рублей.

- договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2017 года между ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО17 и ФИО20, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО2 передали квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: "данные изъяты" в общую собственность ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а ФИО18, ФИО19 и ФИО20 приняли это имущество и уплатили за него денежную сумму в размере 5 550 000 рублей.

- сведения из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, сформированные 6 мая 2022 года, из содержания которого следует, что 17 декабря 1999 года ФИО1 и ФИО9 передали квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: "данные изъяты", в собственность ФИО21, а ФИО21 принял это имущество и уплатил за него денежную сумму в размере 53 445 рублей.

- сведения из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, сформированные 6 мая 2022 года, из содержания которого следует, что 31 мая 2004 года ФИО1 передала квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: РФ, "адрес", в собственность ФИО22, а ФИО22 приняла это имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 32 240 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 442 ГПК РФ, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости приобретены на средства, принадлежавшие лично ФИО1, и не являются совместной собственностью её и ФИО2

Представленные ФИО1 сведения о ее доходах и доходах ФИО2, как и представленные возмездные договоры, как верно отметил суд, не являются относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорных объектов недвижимости лишь за счет денежных средства, вырученных от реализации принадлежащего ей имущества.

Судом также верно указано, что на момент заключения брачного договора ФИО2 уже был осведомлен о возбуждении ряда уголовных дел по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования "Выборгский район" в отношении неустановленных лиц, в последующем одно из которых выделено в отдельное производство, что следует из содержания постановления Анапского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, имеются основания полагать, что названный брачный договор заключен с целью изменения установленного режима совместной собственности и исключения возможности ареста их совместной собственность (ее конфискации) в связи с уголовным преследованием ФИО2

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются имуществом, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ФИО1 также не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: