Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26643/2023[88-31793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 14 000 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на территории Криничненского сельского совета, за пределами "адрес", на поле N, участок N, угодья - пастбище (далее КН:520).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением Белогорской районной государственной администрации АР Крым от 18 мая 2010 года N 389-р ФИО1 (N в приложении N) было дано разрешение на изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 1, 45 га, угодья-пастбища, расположенного на поле N на территории Криничненского сельского совета за пределами "адрес".

3 ноября 2020 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план земельного участка.

6 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Минимущество Крыма с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка КН:520, ссылаясь в обоснование своих требований на подпункт 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым N 38-3PK от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Приказом Минимущество Крыма от 25 января 2021 года N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с несоответствием месторасположения спорного земельного участка документам территориального планирования градостроительного зонирования и частичным наложением земельного участка на зону естественной лесной растительности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года за ФИО1 на основании распоряжения Белогорской районной государственной администрации в АР Крым от 18 мая 2010 года N 389-р признано право на завершение оформления прав на земельный участок КН:520, вид разрешенного использования: для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенный по "данные изъяты", участок N.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное решение суда от 23 августа 2021 года, ФИО1 6 декабря 2021 года повторно обратилась с заявлением в Минимущество Крыма о предоставлении бесплатно в собственность спорного земельного участка, которое ответчиком возвращено без рассмотрения ввиду пропуска установленного частью 7 статьи 13 Закона Республики Крым N 38-3PK от 31 июля 2014 года пресекательного срока (до 1 января 2021 года) на обращение с таким заявлением.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 марта 2022 года, оставленным без изменений определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, на Минимущество Крыма возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 000 кв. м, КН:520.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отметил, что с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 13 Закона Республики Крым N 38-3PK от 31 июля 2014 года, административный истец обратилась 1 января 2021 года и ее обращение с аналогичным заявлением 6 декабря 2021 года направлено, прежде всего, на восстановление ее нарушенного права и на исполнение вступившего в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года о признании за ней права на завершение оформления прав на спорный земельный участок.

Из представленных суду материалов следует, что при повтором рассмотрении заявления ФИО1 Минимуществом Крыма установлено нахождение части испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне природного ландшафта (РЗ), в отношении которой Правилами землепользования и застройки муниципального образования Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, утвержденными решением 76-й сессии 1-го созыва Белогорского районного совета Республики Крым N 818 от 19 октября 2018 года, установлены виды разрешенного использования: охрана природного ландшафта, запас и предоставление коммунальных услуг и не предусмотрена возможность его использования для ведения личного крестьянского хозяйства.

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории) Минимущество Крыма приказом N 4431 от 21 июня 2023 года отказало ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, статей 118, 125 Земельного кодекса Украины, статей 12.1, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 2, 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы и наличии оснований для их удовлетворения не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313 установлен обязательный административный порядок завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, в рамках которого приказом Минимущества Крыма N от 21 июня 2023 года ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в собственность отказано, по сути, из-за наложения испрашиваемого земельного участка на территориальную зону РЗ. При этом земельный участок вне территориальной зоны РЗ, допускающий возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства, не образован. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: