Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-2751/2024[88-6617/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным заключения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным заключения специалиста.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в принятии иска к производству, фактически выражая несогласие с обжалуемым им заключением специалиста по существу содержащихся в нем выводов, указывая, что суды незаконно ограничили ему доступ к правосудию и лишили права защищать свои права избранным им способом, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается заключение, представленное в качестве доказательства в ином гражданском деле, самостоятельное оспаривание которого в рамках искового производства не предусмотрено действующими нормами ГПК РФ.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и верно принято во внимание, что прокуратурой города Сочи в интересах Российской Федерации было подано исковое заявление о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим.

В рамках указанного гражданского дела прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное 29 декабря 2008 года в ЕГРН на земельный участок, площадью 697 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов" - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", и признать на него право собственности за Российской Федерацией.

Кроме того, прокурор просил признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией без изменения его категории и целевого назначения.

При этом судом отмечено, что в рамках указанного гражданского дела в качестве доказательства прокурором было представлено заключение специалиста в отношении земельного участка ФИО1, которое и оспаривает ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод судов о недопустимости оспаривания доказательства по одному гражданскому делу в рамках искового производства по другому делу является законным и обоснованным.

При этом ФИО1 не лишен права ссылаться на недопустимость оспариваемого заключения специалиста в рамках гражданского дела по иску прокурора к нему о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова