Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2810/2024[88-6582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "Боровицкое страховое общество"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 249 780 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, штраф 124 890, 25 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате рецензии 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 199 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2 230 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный номер А2670К92, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству средства Honda Civic, государственный регистрационный номер Н7850К193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Боровицкое страховое общество". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "Боровицкое страховое общество" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 219, 50 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 537 200 руб, с учетом износа 313 200 руб, рыночная стоимость 524 200 руб, стоимость годных остатков 96 900 руб. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 страховое возмещение 249 780, 50 руб, неустойку, исходя из расчета: 249 780, 50 руб. х 1% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 275 000 руб, штраф 124 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате рецензии 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 718, 80 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2 230 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Боровицкое страховое общество" была подана кассационная жалоба.

В поданной кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству истца и необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика; полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы за оплату независимой экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по ордеру ФИО4, который возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный номер А2670К92, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер Н7850К193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Боровицкое страховое общество". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "Боровицкое страховое общество" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 219, 50 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 537 200 руб, с учетом износа 313 200 руб, рыночная стоимость 524 200 руб, стоимость годных остатков 96 900 руб. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась в ООО "СЭИЛ".

Согласно рецензии ООО "СЭИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "ВОСМ" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. В представленном экспертном заключении эксперт неправомерно исключил из расчета стоимости ремонта "замену" деталей подвески и рулевого механизма, панели передка, фары противотуманной правой, накладки решетки радиатора, а также неправомерно применил вид ремонтного воздействия "окраска" в отношении передних дисков колес и вид ремонтного воздействия "ремонт" в отношении жгута проводов ДВС автомобиля Honda Civic г/н H785GK19 Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта и качество восстановления до аварийных характеристик автомобиля Honda Civic.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "ВОСМ" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "ЮГ-ОЦЕНКА".

Согласно заключению ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений левой, правой части, подвески и рулевого управления автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Civic. Повреждения автомобиля Honda Civic, показанные в фототаблице, а также повреждения рулевого управления и подвески спереди справа являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic составляет без учета износа 514 900, 66 руб, с учетом износа 315 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства 503 400 руб, а стоимость годных остатков 66 500 руб.

Выводы экспертизы ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО "ЮГ-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 780 руб. 50 коп, исходя из лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной истцу страховой организацией суммы страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, производных от основного требования о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы ООО "ЮГ-ОЦЕНКА", при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно положений Единой методики, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела отметила, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия эксперта-техника ФИО7 и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Рецензия на проведенную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного экспертного заключения.

Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении повторной экспертизы было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП, не проанализировано место происшествия, включая расположение автомобилей и объектов, не оценены должным образом повреждения и следы, скорость транспортных средств, направление их движения, состояние дорожного покрытия и т.д, не было проведено полноценного исследования вещно-следовой обстановки на месте ДТП, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с выводом суда.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество", без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова